Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13816/2022[88-14334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Лидии Ивановны к потребительскому кооперативу "ВМЕСТЕ", Гучу Артему Михайловичу, Баранову Михаилу Владимировичу, Котенко Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств, процентов

по кассационной жалобе Волковой Лидии Ивановны на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Волкова Лидия Ивановна обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к потребительскому кооперативу "ВМЕСТЕ", Гучу Артему Михайловичу, Баранову Михаилу Владимировичу, Котенко Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 01.02.2017, 03.02.2017 заключила с ПК "ВМЕСТЕ" соглашения, в соответствии с которыми внесла на счет кооператива денежные средства в общей сумме 800000 рублей с условием получения процентов. Вместе с тем, кооперативом ей были выплачены проценты только за 4 месяца, впоследствии выплаты по процентам прекращены, офис кооператива закрылся. Истица обратилась в ПК "ВМЕСТЕ" с требованием возвратить денежные средства, выплатить проценты, которое оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что ответчики Баранов М.В, Котенко Н.А, Гуч А.М, являющиеся, соответственно, директором, бухгалтером и председателем ПК "Вместе", также должны нести ответственность и выплатить выплате истице внесенный взнос с процентами.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018 с ПК "Вместе" в пользу Волковой Л.И. взысканы паевые взносы в размере 800000 рублей, проценты в размере 172800 рублей; в удовлетворении исковых требований к Баранову М.В, Котенко Н.А, Гучу А.М. отказано. Этим же решением с ПК "ВМЕСТЕ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12928 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волкова Л.И, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2017 и 03.02.2017 между Волковой Л.И. и ПК "ВМЕСТЕ" заключены соглашения NN N об участии в хозяйственной деятельности, на основании которых в целях увеличения суммы своего пая истец передала в Паевой фонд кооператива денежные средства в размере 200000 рублей, 100000 рублей и 500000 рублей, соответственно, в качестве добровольных паевых взносов, а Кооператив внес в реестр членов кооператива запись об увеличении паевого взноса.

Внесение указанных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 03.02.2017.

На основании указанных соглашений об участии в хозяйственной деятельности, истец направила часть своего пая на суммы 200000 рублей, 100000 рублей, 500000 рублей в фонд финансовой взаимопомощи кооператива.

Согласно пункту 3.3, 6.2 соглашений об участии в хозяйственной деятельности срок его действия - 6 месяцев и 12 месяцев с момента внесения записи в реестр членов кооператива об уменьшении паевого взноса пайщика.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 соглашений поощрение пайщика за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива в виде оказания помощи другим пайщикам кооператива составляет 22%, 15% и 17% годовых. Выплата поощрения осуществляется каждый месяц. Досрочное расторжение соглашения пайщиком в одностороннем порядке не допускается.

01.10.2017 истица обратилась в ПК "ВМЕСТЕ" с требованием о возвращении ей паев в общей сумме в размере 800000 рублей по соглашениям от 01.02.2017, 03.02.2017.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона РФ "О потребительской кооперации" (потребительских обществах, их союзах), условиями Положения о взносах членов Потребительского кооператива "Вместе" (пайщик) и исходил из того, что истцом подано заявление о расторжении заключенных соглашений и выплате средств личных сбережений, выходе из членов кооператива, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, невыплаченные суммы вкладов и процентов по нему составляют 972800 рублей, в связи с чем взыскал указанную сумму с ПК "ВМЕСТЕ".

В данной части решение суда не обжаловалось.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания указанных сумм с ответчиков Гуч А.М, Баранова М.В, Котенко Н.А, поскольку истцом не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ней и указанными ответчиками, а также доказательства получения указанными лицами денежных средств от истицы и невозможности исполнения решения в отношении кооператива.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что требования к ответчикам мотивированы фактом нарушением ответчиками своих обязательств.

В соответствии с пунктом 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статьей 25 Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации" предусмотрено, что потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Соответственно, в силу статей 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 ПК "ВМЕСТЕ", как юридическое лицо, а именно как потребительский кооператив самостоятельно отвечает по своим обязательствам, оснований для взыскания денежных средств по обязательствах кооператива по заявленным основаниям не имеется.

Поскольку все внесенные истицей денежные средства были получены ПК "ВМЕСТЕ", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленным самой истицей, оснований для привлечения к субсидиарной отвлечённости Гуч А.М, Баранова М.В, Котенко Н.А. суд апелляционной инстанции также не нашел.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчики Гуч А.М, Баранов М.В. и Котенко Н.А. не должны нести материальную ответственность в сложившихся между Волковой Л.И. и ПК "ВМЕСТЕ" правоотношениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи