Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13833/2022[88-14361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства "Воронино" к Ковалеву Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по договору пользования объектами инфраструктуры по кассационной жалобе дачного некоммерческого партнерство "Воронино" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ДНП "Воронино" Стеклянникова С.В, действующего на основании доверенности от 04.09.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Ковалева А.Б. и его представителя Купцовой Е.П, действующей на основании доверенности от 21.01.2021, судебная коллегия

установила:

дачное некоммерческое партнерство "Воронино" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ковалеву Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 722432 рублей, из которых: 271032 рубля - по платежам за период с 01.01.2014 по 31.12.2019, 11400 рублей - целевой взнос на строительство пожарного водоема, 440000 рублей - целевой взнос на строительство дороги, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10424 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежат четыре земельных участка, расположенных на территории ДНП "Воронино" по адресу: "адрес". Ответчик членом ДНП "Воронино" не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, при этом пользуется дорогами, инфраструктурой и другим имуществом общего пользования ДНП "Воронино", однако плату за пользование не вносит, что является его неосновательным обогащением.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года исковые требования ДНП "Воронино" к Ковалеву А.Б. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года решение изменено в части периода и размера взыскиваемых сумм, 2, 3 абзацы резолютивной части изложены в следующей редакции:

"Взыскать с Ковалева Алексея Борисовича в пользу ДНП "Воронино" неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 108952 рублей.

Взыскать с Ковалева Алексея Борисовича в пользу ДНП "Воронино" расходы по оплате госпошлины в размере 1563, 60 рублей".

В кассационной жалобе представитель ДНП "Воронино" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, выражая несогласие с применением к заявленным требованиям срока исковой давности с учетом решений общих собраний ДНП "Воронино".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального права и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ковалев А.Б. является собственником четырех земельных участков, расположенных на территории ДНП "Воронине" по адресу: "адрес".

Членом ДНП "Воронино" ответчик не является.

Протоколом общего собрания членов ДНП "Воронино" от 14.09.2014 утвержден членский взнос за 2014 год в размере 1000 рублей за одну сотку земельного участка.

Решением общего собрания членов ДНП "Воронино" от 21.07.2015 утверждена смета расходов и определен размер членского взноса для остальных собственников в пределах ДНП на 2015 год в размере 2700 рублей за 100 кв.м, площади участка. Также указанным решением продлен срок оплаты членского взноса и платы для остальных собственников в пределах ДНП "Воронино" за 2013, 2014 года и целевого взноса на строительство дорог до 31.12.2015.

Решением общего собрания членов ДНП "Воронино" от 21.09.2016 утверждена смета расходов и определен размер членского взноса для остальных собственников в пределах ДНП на 2016 год исходя из расчета 352 рубля за 100 кв.м, площади участка, продлен срок оплаты членского взноса и платы для остальных собственников в пределах ДНП "Воронино" за 2013, 2014, 2015 годы и целевого взноса на строительство дорог до 31.12.2016.

Решением общего собрания членов ДНП "Воронино" от 10.04.2017 утверждена смета расходов и определен размер членского взноса для остальных собственников в пределах ДНП на 2017 год исходя из расчета 800 рублей за 100 кв.м, площади участка, продлен срок оплаты членского взноса и платы для остальных собственников в пределах ДНП "Воронино"за 2013, 2014, 2015, 2016 годы и целевого взноса на строительство дорог до 31.12.2017.

Решением общего собрания членов ДНП "Воронино" от 13.10.2018 утверждена смета расходов и определен размер членского взноса для остальных собственников в пределах ДНП на 2018 год исходя из расчета 569, 80 рублей за 100 кв.м, площади участка.

Протоколом общего собрания N21/2019 от 18.03.2019 принято решение установить плату членских взносов на 2019 год в размере 1363 рублей за одну сотку и целевого взноса на 2019 год - 285 рублей за одну сотку, установить размер возмещения затрат за дороги в размере 110000 рублей с 10 соток, размер возмещения затрат за подключение к электросети ДНП в размере 60000 рублей с 10 соток,.

Обращаясь в суд, истец указал, что принадлежащие ответчику земельные участки расположены в границах ДНП "Воронино", при этом оплату установленных общими собраниями ДНП взносов за комплексное обслуживание территории, пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ответчик не производит, в связи с чем образовалась задолженность по оплате взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2019 в размере 271032 рублей, а также по оплате целевого взноса на строительство пожарного водоема в размере 11400 рублей и на строительство дороги в размере 440000 рублей.

В обоснование заявленных требований в качестве подтверждение несения расходов, на основании которых были выставлены счета на содержание имущества общего пользования ответчику, истцом в материалы дела представлены: договор на выполнение работ от 09.07.2013 по устройству улиц и проездов в ДНП "Воронино", договор купли-продажи земельных участков от 02.04.2013, заключенных с ДНП "ГОРКИ-3" и свидетельства о государственной регистрации права на земельные участи, которые являются, в том числе, зоной воздушных линий электропередач, зоной прохода и проезда, договор поставки N13/07-01 от 13.07.2015 на поставку строительных материалов, договор поставки N06/0815 от 06.08.2015, договор поставки N270/15 от 02.07.2015 на поставку нерудных материалов - бой кирпича, для отсыпки дорожного полотна.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что истцом пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании взносов за 2014-2016 годы, полагая обоснованными требования за 2017, 2018 и 2019 годы в общей сумме 108952 рублей, кроме того, на неподтвержденность несения затрат на строительство дорог и пожарного водоема.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что решениями общего собрания от 21.07.2015, 21.09.2016, 10.04.2017 установлен срок оплаты взносов до 31.12.2017, при этом в суд с иском ДНП обратилось 06.11.2020, то есть в установленный трехлетний срок.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принадлежащие ответчику земельные участки расположены в границах ДНП, ответчик, пользующийся объектами инфраструктуры ДНП, обязан вносить соответствующую плату за такое пользование, размер такой платы за спорный период времени утверждены в законном порядке, соответствуют размеру уплаты за пользование инфраструктурой, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с Ковалева А.Б. в пользу ДНП Воронино" задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП Воронино" за период с 01.01.2014 по 31.12.2019 в размере 271032 рублей, задолженности по целевому взносу на строительство пожарного водоема в размере 11400 рублей, на строительство дороги в размере 440000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10424 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда в части наличия у ответчика обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, указав, что они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение; основанием для взыскания с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры является не фактические пользование ответчиком конкретными объектами, а создание ответчику возможности пользования такими объектами при том, что принадлежащий ответчику земельный участок находится в пределах территории ЛИП "Воронино", что не оспаривалось ответчиком.

При этом учтено, в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что он пользуется иными объектами инфраструктуры, не принадлежащими истцу, в том числе для проезда и прохода к принадлежащим ему земельным участкам.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требований о взыскании задолженности за период с 2014 года исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку истец обратился в суд первой инстанции 06.11.2020, то он имеет право на взыскание задолженности, которая могла образоваться с 06.11.2017, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал пропущенным срок исковой давности по взысканию взносов индивидуального садовода за 2014 год в размере 40000 рублей, за 2015 год в размере 108000 рублей, за 2016 года в размере 14080 рублей, а также целевого взноса на строительство пожарного водоема в размере 11400 рублей, установленного решением от 2013 года, и целевого взноса за строительство дороги в размере 440000 рублей, поскольку исполнение договора и его оплата имели место в 2013 года.

При этом судебная коллегия отклонила довод истца о том, что решениями общих собраний членов ДНП "Воронино" от 14.09.2014, 21.07.2015, 21.09.2016 срок платы за пользование общим имуществом за 2014, 2015, 2016 годы продлен до 31.12.2017, поскольку законодательно не предусмотрено изменение сроков исковой давности (ст. 198 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате целевых взносов и взносов индивидуального садовода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца взносов индивидуального садовода за 2017-2019 годы, размер которых ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку общий размер фактических расходов, приходящихся на долю ответчика за 2017-2019 гг. согласуется с установленным общим собранием размером платы для собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, судебная коллегия исходила из того, что взыскание неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 108952 рублей не нарушает прав ответчика ввиду подтверждения истцом соответствия такого размера фактическим расходам.

С учетом изменения суммы взыскания неосновательного обогащения изменен размер взысканной с ответчика государственной пошлины до 1563, 60 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы в части оснований заявленных требований о взыскании целевых взносов и даты принятия решения общего собрания заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании целевого взноса на строительство пожарного водоема в размере 11400 рублей и целевого взноса за строительство дороги в размере 440000 рублей, суд второй инстанции указал, что взнос на строительство пожарного водоема установлен решением от 2013 года, а исполнение договора на строительство дороги и его оплата имели место в 2013 года.

Между тем, как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, целевые взносы на строительство пожарного водоема и дороги установлены решением общего собрания N21/2019 от 18.03.2019. Кроме того, выводы суда о том, что строительство дороги имело место в 2013 году опровергается представленными в материалы дела договором поставки N13/07-01 от 13.07.2015 на поставку строительных материалов, договором поставки N06/0815 от 06.08.2015, договором поставки N270/15 от 02.07.2015 на поставку нерудных материалов - бой кирпича, для отсыпки дорожного полотна.

Таким образом, выводы суда в указанной части являются необоснованными, в связи с чем апелляционное определение в части отказа в о взыскании целевых взносов подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит предложить представителю истца представить доказательства несения фактических затрат на строительство пожарного водоема и дороги с учетом установленных решением общего собрания N21/2019 от 18.03.2019 размеров взносов.

Остальные доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда второй инстанции относительно срока исковой давности не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года в части отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года о взыскании целевых взносов отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной частим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерство "Воронино" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи