Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13845/2022[88-14501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мадмаровой Гулы Каримовны на заочное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 марта 2022 года по делу N2-1155/2021 по иску АО "Коми энергосбытовая компания" к Мадмаровой Гуле Каримовне о взыскании задолженности за электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Коми энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Мадмаровой Г.К. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 71.257 руб. 55 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что предоставил ответчице как потребителю электрическую энергию по адресу: "адрес", в период с 01.09.2015 по 30.04.2017, с 01.10.2017 по 31.01.2019, с 01.05.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019, однако ответчица уклоняется от исполнения своих обязанностей по оплате оказанной ей коммунальной услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 марта 2022 года, с Мадмаровой Г.К. в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.09.2015 по 30.04.2017, с 01.10.2017 по 31.01.2019, с 01.05.2019 по 3.10.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 71.257, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.337, 73 руб, а всего - 73.595 руб. 28 коп.

АО "Коми энергосбытовая компания" возвращена излишне уплаченная платежным поручением N 33675 от 13.08.2019 государственная пошлина в размере 2, 65 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 16 июня 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 июля 2022 года, ответчица Мадмарова Г.К. просит об отмене заочного решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 марта 2022 года, ссылаясь на её неизвещение о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции и неполучение ею копии заочного решения от 11 июня 2021 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца АО "Коми энергосбытовая компания" и ответчицы Мадмаровой Г.К, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2013 между администрацией МО ГО "Воркута" (наймодателем) и Мадмаровой Г.К. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда МО ГО "Воркута" N н5317, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности МО ГО "Воркута", состоящее из 3-х комнат общей площадью 77, 3 кв.м, по адресу: "адрес". Совместно с наниматетелем Мадмаровой Г.К. вселяются члены ее семьи: М.Т.Т. (муж), М.Б.Т. (сын), М.С.Т. (дочь), М.М.Т. (сын).

В дополнительных соглашениях к договору социального найма от 01.11.2017 и от 28.01.2020 указано, что в жилое помещение также вселяются члены семьи нанимателя: Т.А.Т. (дочь), Т.Э.М. (внук), Т.С.М. (внучка).

Подпунктом "з" пункта 2.1 договора социального найма установлена обязанность нанимателя своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

Согласно Уставу АО "Коми энергосбытовая компания", утвержденному годовым общим собранием акционеров от 26.06.2018 (протокол N 27), АО "Коми энергосбытовая компания" осуществляет среди прочих видов деятельности реализацию (продажу) электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии потребителям (в том числе гражданам).

Осуществление истцом поставки ответчице электрической энергии но адресу: "адрес", подтверждается открытием лицевого счета N на основании заключенного публичного договора электроснабжения.

Поскольку ответчица не выполняла обязанность по оплате потребленной электроэнергии за периоды с 01.09.2015 по 30.04.2017, с 01.10.2017 по 31.01.2019, с 01.05.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019, образовалась задолженность в общей сумме 71.257 руб. 55 коп, что следует из представленного истцом расчета.

До обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье Шахтерского судебного участка г. Воркуты за выдачей судебных приказов о взыскании с Мадмаровой Г.К. задолженности по оплате электроэнергии (дела N 2-4117/2029, N 2-3456/2020, N 2-5392/2019), однако вынесенные судебные приказы были отменены в связи с поступлением возражений должника.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст.67, 69, 153 ЖК РФ, и исходил из того, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не была извещена надлежащим образом о судебных заседаниях суда первой инстанции, копии искового заявления, заочного решения не получила, поскольку выехала из г.Воркуты еще 01.06.2021 и больше не возвращалась, аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчицы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в своем определении.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что после поступления искового заявления АО "Коми энергосбытовая компания" судом первой инстанции было направлено судебное извещение на адрес ответчицы: "адрес"; отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

По запрошенным судом сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте Республики Коми от 19.05.2021 N 14/2-1155/2021 Мадмарова Г.К. имела следующие адреса регистрации по месту жительства: с 26.03.2013 по 14.01.2021 - "адрес"; с 14.01.2021 по 12.05.2021 - "адрес", с 12.05.2021 по настоящее время - "адрес".

21 мая 2021 года суд направил извещения об отложении судебного заседания на 02.06.2021 по адресам ответчицы: "адрес", и "адрес", которые также были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Извещения о судебном заседании на 11.06.2021 были направлены судом ответчице по адресам: "адрес", и "адрес". При этом судебное извещение, направленное в Московскую область, вернулось в связи с истечением срока хранения, а судебное извещение, направленное на "адрес" в г. Воркуте (последний адрес регистрации ответчицы по месту жительства), было получено 09.06.2021 (л.д. 148).

Поскольку по сведениям ОВМ ОМВД России по г. Воркуте ответчица с 12.05.2021 зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", доказательств наличия у суда информации о необходимости уведомления Мадмаровой Г.К. по иному адресу, отличному от адреса регистрации, в материалах дела не имеется, а напротив, имеется почтовое извещение о получении извещения, направленного по указанному адресу, лицом по доверенности, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения 11.06.2021 гражданского дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Утверждения ответчицы о её ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания противоречат имеющимся в материалах дела документам, а также положениям п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п. 63 - 68 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Копия заочного решения от 11 июня 2021 года была направлена судом первой инстанции по месту регистрации ответчицы: "адрес", 24.06.2021, последней не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за её получением (л.д. 168-169).

Доводы ответчицы о том, что неполучение копии заочного решения лишило её права заявить ходатайство о применении к требованиям истца исковой давности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ ответчица считается получившей копию заочного решения, а к невозможности заявить о пропуске срока исковой давности привели её собственные действия по неявке по вызовам суда для участия в рассмотрении спора по существу и неподаче заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, подавая в сентябре - октябре 2019 года и в сентябре 2020 года заявления об отмене судебных приказов о взыскании с неё в пользу истца задолженности по оплате электроэнергии, Мадмарова Г.К. знала о наличии претензий к ней со стороны АО "Коми энергосбытовая компания", однако не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях возможного разрешения возникшего между сторонами спора в досудебном порядке, а также в целях своевременного получения направленной ей в дальнейшем судебной корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту её регистрации корреспонденцией является риском, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет ответчица.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мадмаровой Гулы Каримовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи