Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13862/2022[88-14446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Василия Юрьевича в лице финансового управляющего Орешкиной Анны Витальевны к Иваниной Елене Юрьевне, Иванину Георгию Максимовичу, Иванину Кириллу Максимовичу в лице законного представителя Иваниной Елены Юрьевны, Нестеренко Зое Васильевне о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении по кассационной жалобе Нестеренко Зои Васильевны, Иваниной Елены Юрьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Иваниной Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В, просившей оставить судебные акты без изменения, объяснения финансового управляющего Орешкиной А.В. и представителя ООО "НТК" Романовой В.С, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нестеренко В.Ю. в лице финансового управляющего Орешкиной А.В. обратился с иском к Иваниной Е.Ю, Иванину Г.М, Иванину К.М. в лице законного представителя Иваниной Е.Ю, Нестеренко З.В. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении их из фактически занимаемого спорного жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В обоснование требований указал, что Нестеренко В.Ю. зарегистрирован и является собственником квартиры по адресу: "адрес" в которой зарегистрированы ответчики. Временная регистрация ответчиков в спорном жилом помещении была осуществлена в период нахожденияНестеренко В.Ю. в следственном изоляторе и после его депортации. Никто из ответчиков не проживал совместно с Нестеренко В.Ю. 4 августа 2020 года финансовым управляющим был произведен осмотр спорного жилого помещения, о чем был составлен акт. В дальнейшем доступ в жилое помещение ответчиками финансовому управляющему не был предоставлен

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года, Иванина Е.Ю, Иванин Г.М, Иванин К.М, Нестеренко З.В. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим на праве собственности Нестеренко В.Ю, со снятием указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу и выселении из спорного жилого помещения.

В кассационной жалобе Нестеренко З.В, Иванина Е.Ю. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Нестеренко В.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" площадью 168, 1 кв. м. 1 августа 2020 года ответчики были вселены в квартиру бессрочно в связи с приобретением гражданства Российской Федерации.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от18 декабря 2013 года разрешено производство следственного действия в виде наложения ареста на недвижимое имущество, спорную квартиру с установлением запрета на отчуждение квартиры, передачи во временное пользование (наем, аренда), регистрации граждан на спорной жилой площади, запрета регистрацию сделок и перехода права собственности указанной квартиры.

Протоколом от 16 января 2014 года о наложении ареста на имущество составленным следователем следственной службы Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом юстиции Жилиным Е.С, наложен арест на спорное жилое помещение.

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от1 июля 2016 года Нестеренко В.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2020 года Нестеренко В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Нестеренко В.Ю. утверждена Орешкина А.В.

Определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 25 августа 2021 года прекращено производство по рассмотрению обоснованности заявленияООО "Невская трубопроводная компания" о признании сделок должника недействительными. В удовлетворении ходатайства об определении спорного жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом отказано.

1 августа 2020 года, то есть непосредственно в период процедуры банкротства истца, ответчиками были совершены действия по осуществлению регистрации по месту жительства в принадлежащей Нестеренко В.Ю. квартире.

Таким образом, регистрация ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу, осуществлена в период процедуры банкротства Нестеренко В.Ю. без согласия лица, имеющего право на распоряжение жилым помещением, а также при наличии вступившего в законного силу судебного акта о наложении ареста на указанное имущество истца, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков и указывает на то, что данные действия совершены исключительно в целях причинения вреда третьим лицам, в частности лицам, признанным потерпевшим по уголовному делу и предъявившим гражданский иск в уголовном процессе, что является недопустимым.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и второй инстанций обоснованно пришли к выводу, что истец является единственным собственником спорного жилого помещения, ответчики к членам семьи истца не относятся, в спорной квартире собственник совместно с ответчиками не проживал и не проживает, расходы на коммунальные платежи и содержание квартиры ответчики не несут, стороны не ведут общего хозяйства, регистрация ответчиков носит формальный характер и препятствует истцу в осуществлении прав собственника помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение, в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Довод заявителей о вселении в спорную квартиру с июня 2014 года, судебной коллегией отклоняется и не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку опровергается материалами дела.

Из справки о регистрации от 18 мая 2021 года о лицах, зарегистрированных в квартире, принадлежащей истцу, предоставленной СПб ТКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", следует, что с 28 января 2016 года в спорное жилое помещение была вселена Нестеренко З.В, а в дальнейшем, начиная с 6 июля 2017 года, в квартиру также вселены Иванина Е.Ю. и Иванин Г.М, а в последующемИванин К.М.

Довод кассационной жалобы о том, что супруга Нестеренко В.Ю. - Нестеренко С.А. по распоряжению супруга, вселила ответчиков и обеспечила им право пользования спорной квартирой, в том числе, неоднократно продлевая временную регистрацию, судебной коллегией отклоняется, поскольку только собственник вправе распоряжаться своим имуществом. Нестеренко С.А. собственником спорного жилого помещения не является, истец является единственным собственником спорного жилого помещения, регистрация ответчиков носит формальный характер. Кроме того, данные действия совершены в период судебного запрета на регистрацию в данном жилом помещении. При этом ответчики не являются членами семьи собственника, ведущими с ним общее хозяйство.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустили недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в судебных постановлениях, обстоятельствам дела, правомерно учли положения подлежащих применению норм закона.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не согласны с выводами суда относительно судебных актов по уголовному и гражданским делам о наложении ареста на спорное жилое помещение и запрете на определенные действия, в том числе, регистрацию и вселению граждан, т.к. эти акты не были переданы уполномоченным работником аппарата суда в срок не более чем три рабочих дня для исполнения, в связи с чем, заинтересованные госорганы и ответчики не могли знать об их наличии, судебной коллегией отклоняется, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Зои Васильевны, Иваниной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи