Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-13991/2022[88-14605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Черных И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьпелевой Е. Ф. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, убытков, стоимости услуг оценщика, судебных расходов, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Каменко И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьпелева Е.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 57 200 руб, убытков - 113 500 руб, стоимости услуг оценщика - 15 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб, неустойки - 104 104 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2021 г. с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. К722СК11, под управлением водителя Леонгардт Д.А, и автомобиля Мерседес, г.р.з. О757ХК11, под управлением Кузьпелевой Е.Ф, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Неправомерно уклонившись от организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, от проведения которого Кузьпелева Е.Ф. не отказывалась, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении - 161 000 руб, недостаточном для восстановления автомобиля после аварии. Согласно экспертному заключению ООО "Центр Независимой Экспертизы "Партнер-Оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 274 500 руб.

Предпринятые стороной истца внесудебные меры к урегулированию спора не привели: претензия Кузьпелевой Е.Ф. страховщиком была отклонена, в удовлетворении требований Кузьпелевой Е.Ф. решением финансового уполномоченного от 4 октября 2021 г. отказано.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2022 г. иск удовлетворен частично, с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Кузьпелевой Е.Ф. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 48 900 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 11 469 рублей 95 копеек, 7 000 рублей на оплату услуг представителя, неустойка в размере 88 998 рублей, штраф в размере 24 450 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков Кузьпелевой Е.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части, с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Кузьпелевой Е.Ф. взысканы убытки в виде недополученного страхового возмещения в размере 113 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 56 750 руб, судебные расходы на оплату услуг оценщика и юридических услуг в размере 22 104 руб. Решение суда в части взыскания неустойки в размере 88 998 рублей оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по рассматриваемому делу.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, 31 марта 2021 г. в результате неправомерных действий водителя автомобиля Фольксваген, г.р.з. К722СК11, Леонгардт Д.А, нарушившей пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кузьпелевой Е.В. автомобилю Мерседес, г.р.з. О757ХК11, находившемуся в момент дорожно-транспортного происшествия по управлением истца, были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность Леонгардт Д.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузьпелевой Е.В. была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность Леонгардт Д.А. была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", куда 1 апреля 2021 г. Кузьпелева Е.Ф. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления потерпевшей Кузьпелевой Е.Ф. ответчик организовал осмотр и оценку её поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ N 432, с учетом округления, без учета износа была определена равной 217 700 руб, с учётом износа - 161 000 руб.

20 апреля 2021 г. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело Кузьпелевой Е.Ф. выплату страхового возмещения в денежном выражении. Размер выплаты составил 161 000 рублей.

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения для самостоятельной организации восстановительного ремонта является недостаточным, Кузьпелева Е.Ф. обратилась в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с претензией, в которой просила произвести ей доплату страхового возмещения на сумму 113 500 (274 500 - 161 000) руб, а также возместить расходы по оплате услуг оценки, юридических услуг, услуг нотариуса.

Претензия Кузьпелевой Е.Ф. была оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании обращения Кузьпелевой Е.Ф. Службой финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кузьпелевой Е.Ф, рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ N 432, составила без учета износа (округленно) 209 900 руб, с учетом износа - 152 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кузьпелевой Е.Ф. экспертами не рассчитывалась.

Основываясь на выводах проведенного экспертного исследования финансовый уполномоченный 4 октября 2021 г. принял решение об отказе в удовлетворении требований Кузьпелевой Е.Ф.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в них оснований для суждения о достигнутом между сторонами по подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашении о замене предусмотренной законом формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение, о котором идет речь в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должно быть не только обличено в письменную форму, но и содержать в себе все условия и элементы, позволяющие считать такое соглашение между сторонами достигнутым, а именно позволять установить все его существенные условия, к которым относится, в том числе, и размер страховой выплаты потерпевшему.

Проставление знака "V" в бланке заявления о страховом возмещении, равно как и предоставление банковских реквизитов, по мнению суда апелляционной инстанции, о достижении такого соглашения между потерпевшим и страховщиком не свидетельствуют.

Поскольку письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в дело предоставлено не было, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Кузьпелева Е.Ф. имеет право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных ей неисполнением ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" своей законной обязанности по организации ремонта её поврежденного в аварии транспортного средства.

Приняв во внимание, что закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном размере, суд апелляционной инстанции исчислил размер убытков, причиненных истцу ответчиком в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 274 500 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 161 000 руб, что составило 113 500 руб, а также увеличил размер взыскиваемого штрафа до 56 750 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В этой связи проставление знака "V" в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении от 1 апреля 2021 г. волю Кузьпелевой Е.Ф. на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в состоявшихся по делу судебных постановлениях не приведено, в связи с чем у судов не имелось оснований для вывода о том, что страховщиком неправомерно не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют приведенным выше нормам материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи