Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13992/2022[88-14613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Татьяны Владимировны, Евстратовой Натальи Геннадьевны к Колесовой Галине Владимировне, администрации Олонецкого национального муниципального района о возложении обязанности не чинить препятствия для прохода по земельному участку по кассационной жалобе Колесовой Галины Владимировны на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Колесовой Г.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елисеева Т.В, Евстратова Н.Г. обратились с иском кКолесовой Г.В. и администрации Олонецкого национального муниципального района (привлечена судом) просили возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия для прохода по земельному участку, расположенному между домами "адрес"; восстановить в первоначальном виде тротуар из деревянного основания и настила на данном земельном участке; признать самовольной постройкой теплицу, возведенную ответчиком на земельном участке, расположенном между домами "адрес"; возложить на ответчика обязанность перенести теплицу и 4 дерева на 1 метр от забора, расположенного на земельном участке между домами N

В обоснование заявленных требований указано, что истцы проживают в "адрес" по этой же улице; ответчик проживает в квартире "адрес".

Дома "адрес" являются многоквартирными, межевание земельных участков не проводилось, земельные участки рядом с домами относятся к территории общего пользования.

Между домами N с 1988 года сформировалась тропинка, соединяющая улицы "адрес", данной тропинкой жители пользуются более 30 лет, она была сделана местными жителями на собственные денежные средства, ежегодно силами жителей территория существующей тропинки приводится в порядок.

В конце 2020 года ответчик разрушила забор, который был вдоль тропинки, а также тротуар, перекрыла проход, построила на месте тротуара теплицу, посадила деревья, полагая, что территория находится в ее собственности.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено возложить на Колесову Г.В. обязанность перенести расположенные возле дома "адрес" теплицу и 4 дерева на расстояние не менее чем на 1 метр от забора, расположенного на земельном участке между домами "адрес"; восстановить в первоначальном виде тропинку между домом "адрес" начиная от "адрес" и до мелиоративной канавы, шириной на всем ее протяжении не менее 86 см с установлением деревянного настила на деревянное основание, восстановить в первоначальном виде деревянный мостик с деревянным настилом через мелиоративную канаву.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 марта 2022 года резолютивная часть решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2022 года дополнена следующим абзацем: "Исковые требования Елисеевой Татьяны Владимировны, Евстратовой Натальи Геннадьевны к администрации Олонецкого национального муниципального района оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе Колесова Г.В. просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Елисеева А.А. является собственником квартиры "адрес".

Евстратова Н.Г. является нанимателем квартиры "адрес".

Собственником квартиры "адрес" является Колесова Г.В.

Из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельных участках, расположенных между домами "адрес". На кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", однако его границы в установленном законом порядке не установлены.

Публичная кадастровая карта не содержит сведений о границах земельных участков в районе домов "адрес".

Решением главы Олонецкого городского поселения от 26 февраля2019 года N 102 утверждены генеральный план и правила землепользования и застройки Олонецкого городского поселения Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия.

Согласно Генплану земельный участок, на котором расположена спорная тропинка, относится к зоне населенных пунктов.

Спорная тропинка между домами "адрес" не отображена в документах, регулирующих градостроительную деятельность, на учете в качестве элемента улично-дорожной сети не состоит, на земельном участке не имеется пешеходной дорожки, предназначенной для движения пешеходов на территории жилых зон.

Из писем администрации Олонецкого национального муниципального района следует, что общественная тропинка между домами "адрес", согласно действующим документам территориального планирования Олонецкого городского поселения, а также в связи с тем, что земельный участок под многоквартирным домом "адрес" не сформирован (не имеет определенных границ), относится к территории общего пользования.

В рамках рассмотрения дела представитель администрации Олонецкого национального муниципального района пояснял, что спорная тропинка расположена на территории общего пользования, является стихийно сложившейся на протяжении длительного времени и ее сохранение необходимо для граждан.

Кроме того, в результате комиссионного обследования с выездом на место администрацией Олонецкого городского поселения в 2008 году принято решение определить земельный участок, занятый под тропинку, как место общего пользования, а Андрееву М.В, проживавшему в то время в квартире "адрес", согласована для аренды схема земельного участка, площадью 437, 5 кв.м, с учетом исключения места общего пользования (тропинки), площадью 30 кв.м.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку факт наличия между домами "адрес", более 30 лет тропинки, используемой жителями улиц "адрес" установлен; тропинка была оборудована тротуаром из деревянного основания и настила (железных листов). В мае 2021 года тропинка разобрана ответчиком Колесовой Г.В, начиная от "адрес" и до канавы за домом "адрес". Земельные участки в районе тропинки на кадастровый учет не поставлены, их границы не определены, а земельный участок, занятый ответчиком Колесовой Г.В, ей в аренду не передавался, относится к землям общего пользования.

Суд первой инстанции также установилфакт самовольного занятия Колесовой Г.В. земельного участка возле квартиры "адрес", в том числе в части земельного участка, на котором была расположена общественная тропинка с настилом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что довод жалобы о возможности организации альтернативного варианта пешеходной коммуникации между улицами "адрес" не может быть принят судебной коллегией как обоснованный, так как спорная территория является землями общего пользования, проход был обустроен и использовался длительное время, орган местного самоуправления подтвердил необходимость его сохранения. При этом ответчик в любом случае не имела права на использование спорной территории по своему усмотрению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции принятыми с нарушением процессуального закона ввиду следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском судопроизводстве осуществляется защита нарушенных либо оспоренных прав лица, обратившегося за такой защитой.

Обращение в защиту интересов других лиц возможно лишь в случаях прямо предусмотренных законом (статья 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при удовлетворении иска суд должен указать какие конкретно права истцов нарушены ответчиком.

В настоящем споре истцы указывали на то, что ответчик препятствует пользованию тропинкой всем жителям деревни.

Истец Евстратова Н.Г. является нанимателем квартиры "адрес" в том же доме, что и проживает ответчик. Дом имеет два жилых помещения. Земельный участок, в том числе и та территория, которая примыкает к квартире Евстратовой Н.Г, расположен вдоль "адрес" (по материалам судебной экспертизы от 1-9 декабря 2021 года).

Истец Елисеева А.А. является собственником квартиры "адрес". Данных каким образом ее земельный участок расположен относительно спорной тропинки у улицы Олонецкая не имеется, в судебной экспертизе этот вопрос не исследовался.

Сведений в решении суда о том, какие конкретно препятствия имеются у истцов проходить к их жилым помещениям, а также улицам "адрес" по находящимся в их владении земельным участка без использования спорной тропики, не имеется.

Суды также указали на то, что расположение теплицы и насаждений относительно забора земельного участка дома 3 нарушает нормативы. При этом судами не указано, каким образом этими действиями нарушены права истцов, поскольку владельцы помещений дома N с иском не обращались, жилые помещения истцов расположены в других домах.

Также суды указали на то, что поскольку земельный участок под домом ответчика, который является многоквартирным, не сформирован, то в силу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" спорная территория относится к общему пользованию.

При этом судами не было учтено, что согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.

Так, судом первой инстанции постановлено восстановить в первоначальном виде тропинку и деревянный мостик с деревянным настилом. При этом судом не конкретизировано какие конкретно действия необходимо совершить, по результатам которых решение будет исполненным. Само по себе указание на восстановление в первоначальном положении и указание на отдельные характеристики не позволяет судить, каким образом необходимо обустроить тропинку с технической точки зрения. При таких обстоятельствах имеется неопределенность в отношении исполнимости решения суда.

Перечисленные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи