Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13996/2022[88-14453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 г. по делу N 2-419/2022 по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 7 "Огонек" о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 7 "Огонёк" (далее также-МДОУ "Детский сад комбинированного вида N7 "Огонёк", дошкольное учреждение) о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, приказом N 758 от 7 декабря 2021 г. истец отстранена от работы с 8 декабря 2021 г. в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Выражая несогласие с приказом истец указала, что она подлежала отстранению от работы 31 августа 2021 г, а не 8 декабря 2021 г. и только по постановлению главного государственного санитарного врача или его заместителя, в случае если лицо является носителем возбудителей инфекционных заболеваний и может являться источником распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых им работ или производства, тогда как она не является носителем какого-либо инфекционного заболевания.

Просила признать незаконным приказ N 484 от 1 сентября 2021 г. "Об организации вакцинации работников против новой коронавирусной инфекции", полагая, что основанием для издания приказа явились санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1/3.2.3146-13, которые с 1 сентября 2021 г. утратили законную силу, взыскать заработную плату за все время прогула по вине администрации с 8 декабря 2021 г. по день вынесения решения суда в размере 54813 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем ФИО1 по доверенности ФИО6, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что истец с 1 сентября 2014 г. работает по трудовому договору в МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 7 "Огонёк" в должности воспитателя.

МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 7 "Огонёк" является учреждением, осуществляющим образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, учредителем МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 7 "Огонёк" является городской округ Архангельской области "Котлас", при этом функции и полномочия учредителя учреждения от имени городского округа Архангельской области "Котлас" исполняет администрация городского округа Архангельской области "Котлас" в лице Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области "Котлас".

Приказом заведующей дошкольным учреждением от 7 декабря 2021 г. N 758 истец, как не имеющая противопоказаний для вакцинации в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, отстранена от работы с 8 декабря 2021 г. (с учетом приказа N 759 от 7 декабря 2021 г. о внесении изменений в приказ N 758).

С данным приказом истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе и записью о несогласии с ним.

За период отстранения от работы истцу не начислялась заработная плата.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований ФИО1, исходил из наличия у ответчика оснований для отстранения истца от работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее также - Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарнопротивоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч. 1).

Согласно ст. 35 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Абзацем 3 п. 2 ст. 51 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" Главному государственному санитарному врачу Российской Федерации предоставлены полномочия принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее также - Федеральный закон "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, но при этом в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме таких граждан на работы или отстранение от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абз. 5 п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней")

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Работа в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, поименована п. 12 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N825.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ обязаны создавать условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе, обеспечивать соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря прививок по эпидемическим показателям" (в ред. от 3 февраля 2021 г.) включена профилактическая прививка по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS- CoV-2, обязательной вакцинации подлежат, в том числе, работники образовательных учреждений, которые отнесены к первому уровню вакцинации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. N 8 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предписано осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Архангельской области, в том числе работникам образовательных организаций.

Во исполнение указанного постановления 21 июля 2021 г. Управлением по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области "Котлас" вынесено распоряжение N 692, которым предписано руководителям образовательных организаций, подведомственных Управлению по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области "Котлас", осуществить прохождение работниками профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, в случае выявления в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом перечисленных нормативных положений суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того обстоятельства, что вакцинация для работников образовательных организаций является обязательной, а отсутствие профилактической прививки (при отсутствии медицинских противопоказаний) является основанием для отстранения работника от работы.

Так, 1 сентября 2021 г. в дошкольном учреждении издан приказ N 484 "Об организации вакцинации работников против новой коронавирусной инфекции", в соответствии с которым предписано всем работникам дошкольного учреждения пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции в срок до 18 сентября 2021 г.; по окончании прохождения вакцинации предоставить сертификат; в случае отказа от данной процедуры, предоставить заявление; лица, имеющие противопоказания к профилактической прививке против COVID-19, обязаны предоставить медицинское заключение, данным приказом работники предупреждены о возможном отстранении от работы без сохранения заработной платы в случае отсутствия документального подтверждения прохождения вакцинации к установленному сроку.

Приказом N 495 от 18 сентября 2021 г. в приказ N 484 внесены изменения, срок вакцинации продлен до 9 октября 2021 г.

С учетом того обстоятельства, что истец 8 октября 2021 г. была привита АДСМ, то есть имела медицинский отвод от вакцинации против коронавирусной инфекции на один месяц, 22 октября 2021 г. была уведомлена о вакцинации от коронавируса в срок до 10 ноября 2021 г, а в случае невозможности прохождения вакцинации по медицинским показаниям была обязана представить справку из медицинского учреждения, с 9 ноября по 7 декабря 2021 г. находилась на листе лист нетрудоспособности по уходу за ребенком, у ответчика имелись основания для отстранения истца от работы с 8 декабря 2021 г, поскольку в срок, установленный для прохождения вакцинации, а также после окончания срока медицинского отвода от вакцинации против коронавирусной инфекции истец не прошла вакцинацию, а также не представила документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний к такой вакцинации.

Довод заявителя жалобы, что ФИО1 подлежала отстранению от работы после 30 августа 2021 г. правомерно не признан подтверждением незаконности действий работодателя, так как трудовых прав истца не нарушает.

Доводы ФИО1 о незаконности приказа N 484 от 1 сентября 2021 г. "Об организации вакцинации работников против новой коронавирусной инфекции" по тем основаниям, что он издан, в том числе, в соответствии с п. 18.3 санитарно- эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65, которые утратили силу с 1 сентября 2021 г. в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4, правомерно не признаны подтверждением незаконности приказа, изданного в целях реализации обеспечения эпидемиологического благополучия работников организации в соответствии с требованиями п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний" и постановления Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. N 8 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", изданного в соответствии с п. 18.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не признает основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.1ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи