Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14033/2022[88-15432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-241/2022 по исковому заявлению Петрова Сергея Михайловича к Бобарико Глебу Сергеевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации

по кассационной жалобе Петрова Сергея Михайловича на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петров С.М. обратился в суд с иском к Бобарико Г.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, допрашиваемый в качестве обвиняемого по уголовного делу, распространил в отношении него не соответствующие действительности порочащие его честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию, сведения, которые нашли отражение в протоколах дополнительных допросов от 8 и 15 июня 2021 года, в частности, следующие тексты. "Петров С.М. и его семья всячески угрожали мне и моей семье, вымогали деньги, его дочь звонила моей маме и пугала, что меня посадят в тюрьму, сам он многократно пугал меня тюрьмой, а также тем, что причинит физические страдания мне и моей семье, так как у него большие связи. Он запугал многих сотрудников компании, что посадит их в тюрьму, как соучастников, якобы, преступления."; "Петров подкупал некоторых моих сотрудников, которые воровали мои документы. Также они украли у меня записи, ключи и документы от автомобиля марки Мерседес Гелентваген"; "Я полагаю, что, как и прежде, это исходит со стороны Петрова С.М. или его семьи, что если я не признаю вину или не заплачу большие деньги, то я или моя семья будут подвергаться угрозам жизни и здоровья, либо угрозе подкидывания мне наркотиков, либо иных противоправных действий с целью возбуждения новых уголовных дел в отношении меня, а также я выйду на домашний арест в мой адрес могут поступить иные провокации с целью оказания давления на меня и мою семью, а также чтобы вернуть меня в СИЗО (тюрьму)".

Заявленные ложные сведения сказаны в утвердительной форме о фактах, носят негативный и оскорбительный характер. Распространяя вышеуказанную информацию, ответчик заведомо знал о том, что никаких противоправных действий и преступлений в отношении него, его семьи и иных заявленных лиц, он не совершал.

Ответчик на почве личных неприязненных отношений фактически обвиняет его в совершении тяжких преступлений. Целью распространения заведомо ложной информации, влияющей на его честь и достоинство как добропорядочного законопослушного гражданина, коренного москвича, пенсионера, инвалида 2 группы, является желание сформировать негативный образ о нем, опорочить его в правоохранительных органах, следственных и судебных органах, поскольку информация, изложенная в допросе, является доказательством по делу, всесторонне исследуется, с ней знакомятся все потерпевшие, адвокаты, сотрудники правоохранительных органов и следствия, и будет оглашаться в открытом судебном заседании.

На основании изложенного истец просил признать не соответствующими действительности порочащими его честь, достоинство и репутацию, указанные выше сведения, распространенные ответчиком в протоколах дополнительного допроса от 08 июня 2021 года и 15 июня 2021 года, обязать ответчика опровергнуть данные сведения тем же способом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, Петров С.М. просил признать не соответствующими действительности порочащими его честь, достоинство и репутацию сведения, изложенные в протоколах дополнительных допросов обвиняемого Бобарико Г.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что оспариваемые истцом сведения сообщены ответчиком в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него, непосредственно должностному лицу органа предварительного следствия в ходе производства следственного действия - допроса в качестве обвиняемого, таким образом, действия ответчика являлись формой реализации его процессуальных прав и обязанностей в качестве обвиняемого по сообщению информации по существу задаваемых ему вопросов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

При этом суд указал, что сведения, которые сообщил ответчик в ходе допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу и которые были зафиксированы в протоколах дополнительных допросов от 8 и 15 июня 2021 года, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку показания обвиняемого, полученные следователем в рамках расследования уголовного дела и адресованные непосредственно ему (следователю), не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих лицо, о котором они были сообщены. Гражданин, допрашиваемый в качестве обвиняемого, сообщает следователю известную ему информацию по существу задаваемых вопросов, имеющих отношение к преступлению, в котором его обвиняют. Таким образом, дача обвиняемым показаний имеет своей целью предоставление сведений, необходимых для расследования уголовного дела, а не распространение сведений.

Сведения, сообщенные обвиняемым при его допросе в рамках уголовного дела, могут являться основанием для предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что показания были даны им исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились сообщенные свидетелем сведения. Однако подобных обстоятельств в рассматриваемом случае судом не установлено.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что на день рассмотрения данного спора приговор по указанному уголовному делу не постановлен, в связи с чем изложенные в протоколах допросов обстоятельства не были предметом оценки суда в рамках уголовного дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и обоснованность выводов судов.

Довод жалобы о том, что ответчик фактически обвиняет истца в совершении преступлений, также не имеют правового значения для настоящего гражданского дела.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи