Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14041/2022[88-15453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-23/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шашина Сергея Анатольевича к Уральскому Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Уральского Виктора Сергеевича к Шашину Сергею Анатольевичу, ООО "Микрофинансовый резерв", ООО "ДА! Деньги", ООО "Верум" о признании незаключенным смешанного договора займа и залога, недействительным договора залога транспортного средства, недействительным договора уступки прав требований

по кассационной жалобе Уральского Виктора Сергеевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Шашин С.А. обратился с иском к Уральскому B.C, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по смешанному договору займа/залога NЗВ-МФР000000790-29.12.2014 от 29 декабря 2014 года за период с 12 января 2018 года по 28 декабря 2019 года в том числе: основной долг в размере 187 645, 90 руб, проценты по договору в размере 105 348, 76 руб. за период действий договора зама, а также за период с 29 декабря 2019 года по 12 января 2021 года - 48 966, 24 руб, неустойку на сумму основного долга в размере 112 690, 36 руб, договорные проценты на остаток задолженности по основному долгу исходя из 25, 9% годовых, начиная с 13 января 2021 года и до фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 256, 85 руб.

Также истец просил обратить взыскание на заложенный в обеспечение обязательств Уральского B.C. по договору займа автомобиль Мицубиси Pajero SPORT 2, 5TD GLS, 2003 года выпуска, VIN JMB0NK9403J007747.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате последовательных уступок приобрел права требования к Уральскому B.C. по названному договору от первоначального кредитора и залогодержателя - ООО "Микрофинансовая организация "Микрофинансовый Резерв".

Уральский B.C. предъявил встречный иск к ИП Шашину С.А, ООО "Микрофинансовый резерв", ООО "ДА!Деньги", ООО "Верум" о признании незаключенным смешанного договора займа и залога, недействительным договора залога транспортного средства, недействительным договора уступки прав требований, указывая, что с учетом положений Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор уступки прав требования между юридически лицом и ИП Шашиным С.А. в отношении задолженности Уральского B.C. по договору займа мог быть заключен 09 октября 2020 года только при наличии письменного согласия Уральского B.C. на уступку указанного права конкретно Шашину С.А. как физическому лицу. В связи с отсутствием такого письменного согласия Уральского B.C, данный договор уступки прав требования является недействительным.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования ИП Шашина С.А. удовлетворены частично.

С Уральского B.C. в пользу в пользу ИП Шашина С.А. взыскана задолженность, образовавшаяся на 12 января 2021 года, в размере 296 263, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 256, 85 руб, всего - 303 520, 27 руб.; проценты на остаток задолженности по основному долгу, которая на день вынесения решения составила 181 596 рублей, исходя из 25, 9% годовых, начиная с 13 января 2021 года и до фактического погашения задолженности. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD GLS, 2003 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер О 579 РК/39, принадлежащий Уральскому В.С, установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов. Денежная сумма, полученная от реализации указанного заложенного имущества, направлена в счет погашения задолженности Уральского B.C. перед ИП Шашиным С.А. по договору займа N ЗВ-МФР000000790-29.12.2014 от 29 декабря 2014 года. В удовлетворении остальной части требований ИП Шашина С.С. и встречных требований Уральского B.C. отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года ООО "Микрофинансовая организация "Микрофинансовый Резерв" и Уральский B.C. заключили договор займа/залога N ЗВ-МФР000000790-29.12.2014, по условиям которого передал в собственность заемщика 338 000 руб. на срок 60 месяцев (до 28 декабря 2019 года), а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 25, 9 процентов годовых, полная стоимость кредита составляет 25, 9 процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик передал в залог ООО "Микрофинансовый кредит" транспортное средство: автомобиль Мицубиси Pajero SPORT 2, 5TD GLS, 2003 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер О 579 РК/39.

Право требования по вышеуказанному договору займа перешло к ИП Шашину С.А. в результате последовательных уступок: по договору цессии N 2 от 26 мая 2016 года от ООО "Микрофинансовый кредит" к ООО "Микрофинансовая организация "Да!Деньги", по договору цессии N 45 от 06 марта 2020 года от ООО "Микрофинансовая организация "Да!Деньги" к ООО "Верум", по договору цессии N 1-0901/20 от 09 октября 2020 года от ООО "Верум" к ИП Шашину С.А.

Как установлено судами, заемщиком нарушены обязательства по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388, 807, 809, 810, 811, 333, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, предъявленной в пределах срока исковой давности за период с 12 января 2018 года по 29 декабря 2019 года, договорных процентов за период действий договора, за период с 29 декабря 2019 года по дату обращения в суд 12 января 2021 года, и за период до исполнения обязательств, а также предусмотренных договором штрафных санкций, начисленных на сумму основного долга, размер которой судом снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску), судебная коллегия указала, что сам по себе переход права требования не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Признаны несостоятельными доводы о недействительности договора цессии N 1-0901/20 от 09 октября 2020 года между ООО "Верум" к ИП Шашиным С.А. вследствие запрета, установленного в статьями 12, 13 Федерального закона 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", запрещающими передачу прав кредитора по договору потребительского кредита физическим лицам без письменного согласия на то заемщика.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из редакции с части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действовавшей на день заключения договора займа - 29 декабря 2014 года.

Согласно п.13 ч.9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353- ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в договоре.

Поскольку индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено согласие заемщика Уральского B.C. на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам (пункт 13), договор подписан лично заемщиком, им прочитан, оспариваемая заемщиком уступка признана соответствующей закону.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что заявленные правопреемником требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, личность кредитора в данном правоотношении не имела существенного значения для ответчика, с изменением кредитора объем ответственности по кредитному обязательству заемщика не изменился и положение его как должника по выполнению обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по договору потребительского займа, не ухудшилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами действия закона во времени являются необоснованными.

Новая редакция части 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ. Федеральный закон вступил в законную силу 28 января 2019 года, после заключения истцом кредитного договора, обратная сила указанному закону не придана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что закон в новой редакции при разрешении спорных правоотношений применению не подлежит, оснований для признания недействительным договора уступки прав требования, заключенного 09 октября 2020 года, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску), изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи