Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14047/2022[88-15447/2022]

29RS0023-01-2021-003454-95

Дело N 88-15447/2022

N 2-4584/2021

Санкт-Петербург

07 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-4584/2021 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Миндереву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Миндерева Сергея Николаевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда 29 марта 2022 года

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с иском к Миндереву С.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указало, что стороны заключили кредитный договор N PKB N-TWR-RUR посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом в размере 160 477, 37 руб. с процентной ставкой в размере 22 % годовых. Ответчик обязанность по своевременному погашению задолженности по кредиту не выполнял, в связи с чем в период с 25 апреля 2019 г. по 21 декабря 2020 г. образовалась задолженность в размере 190 102, 29 руб, в том числе просроченный основной долг в размере 160 477, 32 руб, проценты за пользование кредитом в размере 25 954, 70 руб, пени в размере 3 670, 27 руб. Указанные суммы наряду с расходами по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда 29 марта 2022 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Миндерев С.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, ссылаясь на недобросовестность представителя при защите его интересов в суде, незаявление о применении срока исковой давности, рассмотрение дела без первичных документов по выдаче кредита, подтверждения факта передачи денежных средств.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 16 августа 2012 года ответчик обратился в ОАО Банк "Петрокоммерц" (правопреемником которого является истец) с заявлением-анкетой, в котором предложил истцу открыть ему счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита 160 000 руб.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил факт ознакомления и согласия с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка.

Акцептовав оферту на заключение кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит на сумму 160 000 руб. с процентной ставкой кредитования 22 % годовых.

31 августа 2012 года ответчик получил банковскую карту N.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21 декабря 2020 года задолженность по договору по основному долгу составляет 160 477 руб. 32 коп, по процентам - 25 954 руб. 70 коп.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязанности по уплате обязательного платежа начислены пени в сумме 3 670 руб. 27 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, взыскал с Миндерева С.А. в пользу истца требуемую задолженность в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, проверив дела по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Архангельский областной суд указал, что уведомление заемщика о реорганизации банка законом не предусмотрено. Кроме того, из представленной выписки по счету ответчика следует, что реорганизация банка в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" никак не повлияла на пользование ответчиком кредитными денежными средствами. Ответчик после 15 июня 2015 года пользовался кредитными денежными средствами, осуществлял погашение кредита.

Факт ошибочного указания в требовании о погашении задолженности на реорганизацию в форме присоединения ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", а не ОАО Банк "Петрокоммерц" не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском. Из текста требования усматривается номер кредитного договора, дата его заключения, размер задолженности. Доказательств того, что неверное указание в описательной части требования наименования банка, воспрепятствовало ответчику исполнить обязательства по кредитному договору, не имеется. Последнее погашение задолженности ответчиком было произведено 30 марта 2019 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на законность обжалуемых судебных постановлений, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миндерева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья