Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14062/2022[88-17276/2022]

N 88-17276/2022

N 2-1160/2019-67

Санкт-Петербург 06 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Барановской Елены Викторовны на апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года по гражданскому делу по иску Веневцевой Евгении Владимировны к Барановской Елене Викторовне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Веневцева Е.В. обратилась в суд с иском к Барановской Е.В. о возмещении ущерба в размере 42 192 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 21 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 20 мая 2019 года она обнаружила, что на принадлежащем ей земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив Восход", СНТ "Восход-1", ул.Заводская, д. 16, уч. 16 спилены деревня черемухи. Полагает, что спил деревьев произошел в результате действий Барановской Е.В, которая дала распоряжение третьему лицу на спил деревьев. Стоимость двух деревьев составляет 42 192 рублей

Решением мирового судьи судебного участка N 67 города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года апелляционное определение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 67 города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Барановской Е.В. в пользу Веневцевой Е.В. взыскана сумма ущерба в размере 42 192 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 21 000 рублей.

В кассационной жалобе Барановская Е.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В установленный срок от истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Веневцевой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 816 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

20 мая 2019 года Веневцева Е.В. обнаружила, что на принадлежащем ей земельном участке спилены деревня черемухи.

20 мая 2019 года Веневцева Е.В. обратилась в 112 ОП МВД России по Кировскому району Ленинградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Барановской Е.В, которая спилила деревья черемухи.

По материалу КУСП N N было вынесено постановление от 28 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Барановская Е.В. показала суду, что сама деревья черемухи на участке Веневцевой Е.В. не пилила и никому указаний на спил черемухи не давала, черемуху спилили в ее отсутствие. Она попросила неизвестных ей лиц, которые искали работу, спилить березу на своем участке. Вернувшись с прогулки примерно через полтора часа, увидела, что вся тропинка завалена ветками черемухи, предположила, что указанные лица по ошибке спилили черемуху, находящуюся на участке Веневцевой Е.В.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что лица, осуществившие спил деревьев черемухи, а также возможные очевидцы, в ходе проверки, проводимой сотрудниками отдела полиции, не установлены. Истицей не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на Барановскую Е.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Барановская Е.В. фактически не оспаривает факт спила деревьев на участке истца и частично признала свою вину в том, что дав поручение третьим лицам по спилу березы на своем земельном участке, она контроль за их действиями не осуществляла, в связи с чем, третьими лицами был осуществлен спил деревьев черемухи, находящихся на участке истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате противоправного поведения Барановской Е.В.

В кассационной жалобе Барановская Е.В. не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что Веневцева Е.В. не является собственником земельного участка по адресу: "адрес"

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановской Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова