Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14140/2022[88-15555/2022]

78RS0002-01-2021-012581-53

Дело N 88-15555/2022

N 2-11113/2021

Санкт-Петербург

07 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-11113/2021 по иску ИП Козлов Олег Игоревич к Белишко Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Белишко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года, иск ИП Козлова О.И. оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановления.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего. Исковое заявление с приложенными документами поданы ИП Козловым О.И. в суд в электронном виде, в связи с чем на стадии принятия иска определением судьи от 14 октября 2021 года о принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству на истца была возложена обязанность предоставить в срок до 29 ноября 2021года заверенные надлежащим образом копии документов, представленных в суд в электронном виде, и оригинал искового заявления. Неисполнением указанного требования судьи является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с данным процессуальным решением согласился. Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на достаточность для оставления иска без рассмотрения непредоставления истцом оригинала или заверенной копии справки об инвалидности.

Вместе с тем, данную позицию судебных инстанций по настоящему делу нельзя признать правильными.

Частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов": электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного

документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ).

Таким образом, приведенные разъяснения и правовые нормы касаются исключительно представления документов, необходимых для проверки судом предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления.

По настоящему делу суд первой инстанции затребовал у истца оригинал искового заявления и все без исключения оригиналы документов, не указав какие конкретно суду требуются документы для проверки условий подачи искового заявления.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, исковое заявление с приложенными электронными образами документов направлено в суд первой инстанции истцом лично посредством портала ГАС "Правосудие" в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью.

Непредоставление оригиналов приложенных к иску документов, имеющих доказательственное значение, не влечет оставления иска без рассмотрения. Последствия непредоставления оригиналов разъяснены в пункте 24 вышеназванного акта разъяснения.

Согласно представленного с иском электронного образа справки об инвалидности (заверенной простой электронной подписью истца), последний относится к категории граждан, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делу.

В определении районного суда также не отражено оснований для сомнения в соблюдении истцом положений налогового законодательства в части государственной пошлины. При этом суд не конкретизировал требования применительно к данному документу. Соответственно, истец не был проинформирован о необходимости предоставления документов, подтверждающих соблюдение условий обращения в суд.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Судом апелляционной инстанции не были исправлены указанные недостатки. При таких обстоятельствах определения судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья