Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14200/2022[88-14532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришунькиной Валентины Ивановны к АО "РЕММЕЛИОМАШ", ООО "Балтриэлт", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, иску АО "РЕММЕЛИОМАШ", ООО "Балтриэлт" к Гришунькиной Валентине Ивановне, Территориальному управлению Росимущества по Калининградской области о признании недействительным соглашения об установлении сервитута (права ограниченного пользования) в отношении части земельного участка, применении последствий его недействительности по кассационной жалобе акционерного общества "РЕММЕЛИОМАШ", общества с ограниченной ответственностью "БалтРиэлт" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Гришунькиной М.В. - Сарабын М.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения представителя ООО "БалтРиэлт" иООО "РЕММЕЛИОМАШ" Юсуф Р.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гришунькина В.И. обратилась с иском к ЗАО "Реммелиомаш", ООО "Балтриэлт", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что ей с 10 января 2017 года на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 5 декабря 2016 года на праве собственности принадлежит земельный участок. Продавцом являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. На земельном участке расположено нежилое здание. Право проезда к принадлежащему ей земельному участку осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N, сам проезд установлен соглашением об установлении сервитута (права ограниченного пользования) в отношении части земельного участка от 18 июня 2018 года. Сервитут зарегистрирован в ЕГРН сроком с 20 июня 2018 года на 49 лет. На участке, через который проходит ее проезд расположены принадлежащие ответчикам здания и ответчиками незаконно проезд перекрыт путем установки ворот и монтажом конструкций, в том числе забора.

ЗАО "Реммелиомаш", ООО "Балтриэлт" обратились с иском к Гришунькиной В.И. и Территориальному управлению Росимущества по Калининградской области о признании недействительным соглашения об установлении сервитута (права ограниченного пользования) в отношении части земельного участка от 18 июня 2018 года и применении последствий его недействительности.

В обоснование требований указали, что ЗАО "Реммелиомаш" иООО "Балтриэлт" являются собственниками зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, между которыми проходит проезд, установленный на основании соглашения от18 июня 2018 года.

В период с 28 марта 2018 года они обращались в Теруправление Росимущества с заявлением о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка и заключении соответствующего договора, был составлен проект договора, который не предусматривал никаких условий об установлении сервитута на часть участка площадью 427 кв.м, но в таком виде он не был подписан и в конце октября 2018 года к ним поступило обращение Гришунькиной В.И. об устранении препятствий и освобождении проезда через их участок к участку Гришунькиной В.И. и расположенному на нем нежилому зданию.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от25 декабря 2019 года ответчики ЗАО "Реммелиомаш" (с 27 мая 2019 годаАО "Реммелиомаш") и ООО "Балтриэлт" обязаны устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку с кадастровым номером N через земельный участок с кадастровым номером 39:15:111402:274 в месте установления сервитута путем демонтажа забора, ворот, конструкций и иных наземных и надземных сооружений, в течение семи рабочий дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ЗАО "Реммелиомаш", ООО "Балтриэлт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от21 сентября 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Центрального районного суда города Калининграда от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Реммелиомаш", ООО "Балтриэлт" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гришунькина В.И. является собственником недвижимого имущества: здания котельной и земельного участка с кадастровым номером 39:15:111402:275.

Земельный участок с кадастровым номером N со всех сторон окружен земельным участком с кадастровым номером 39:15:11402:274, площадью 32251 кв.м, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Для осуществления проезда к зданию Гришунькиной В.И. часть земельного участка с кадастровым номером N была обременена проездом к другому образуемому в результате раздела земельному участку с кадастровым номером N, таким образом, сформирован проезд площадью 427 кв.м через участок с кадастровым номером N который 8 мая 2015 года был поставлен на кадастровый учет.

На основании распоряжения от 14 июня 2018 года между Территориальным управлением и Гришунькиной В.И. заключено соглашение об установлении сервитута от 18 июня 2018 года в отношении части земельного участка (номер части N) площадью 427 кв.м, для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером N

С 12 ноября 2019 года ЗАО "Реммелиомаш" и ООО "Балтриэлт" являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером N на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 18 июня 2018 года.

Данные юридические лица обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании распоряжения N186-р от 14 июня 2018 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции - постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2020 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Начиная с лета 2016 года со стороны указанных юридических лиц проезд к принадлежащему Гришунькиной В.И. участку через земельный участок с кадастровым номером N в месте установленного проезда перекрыт путем установки ворот для въезда к нежилым зданиям с нескольких сторон, с предложением временно (на период ремонта дорожного полотна) осуществлять проезд в объезд по территории, не предназначенной для движения используемого ею большегрузного транспорта и не соответствующей нормам пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ООО "Декорум" от 16 марта2022 года, по результатам проведенного обследования экспертизой установлено техническое несоответствие проезжей части от улицы Ручейная в объезд строения с кадастровым номером N до выездных ворот, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером N действующим нормам и правилам, предъявляемым к автомобильным дорогам, в том числе для проезда грузовых большегрузных транспортных средств. Возможность организации проезда к земельному участку с кадастровым номером N принадлежащему на праве собственности истице Гришунькиной В.И, без установления сервитута на смежном участке с кадастровым номером N, в настоящее время отсутствуют.

Альтернативные варианты проезда к земельному участку с кадастровым номером N исключающие установление сервитута, также отсутствуют.

С учетом отсутствия альтернативных вариантов организации проезда к земельному участку с кадастровым номером N наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером N является установление сервитута (права ограниченного пользования) в месте его определения Территориальным управлением Росимущества по Калининградской области на смежном участке с кадастровым номером N

Удовлетворяя исковые требования Гришунькиной В.И. и отказывая в иске ЗАО "Реммелиомаш", ООО "Балтриэлт", суды первой и второй инстанций приняли во внимание длительность нарушения ее права на проезд, что составляло более 3-х лет к моменту вынесения решения и до настоящего времени - к 2022 году оно не восстановлено, учитывая, что сервитут в отношении проезда был установлен уполномоченным органом, тогда как Гришунькина В.И. длительное время лишена возможности такого проезда, поскольку ей чинятся не основанные на законе препятствия со стороны ответчиков. Также правомерно не усмотрено оснований к удовлетворению иска ЗАО "Реммелиомаш" и ООО "Балтриэлт", поскольку они знали о существовании проезда к земельному участку с кадастровым номером N до заключения договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судами установлено, что имеющий место сервитут расположен в единственно возможном месте, которое длительное время использовалось для проезда, организация иного проезда не возможна, предлагаемый ответчиками проезд не соответствует требованиям пожарной безопасности.

В кассационной жалобе заявители указывают, что исковые требования предъявлены к трем ответчикам, оспариваемые судебные акты вынесены только в отношении АО "РЕММЕЛИОМАШ" и ООО "БАЛТРИЭЛТ", в то время как Теруправление Росимущества по Калининградской области было самоуправно исключено из числа ответчиков. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из решения суда первой инстанции в удовлетворении требований к Территориальному управлению Росимущества по Калининградской области отказано.

В кассационной жалобе заявители указывают, что после заключения соглашения об установлении сервитуту ответчики лишаются возможности использовать арендуемый ими земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку оспариваемое соглашение об установлении сервитута от 18 июня 2018 года было заключено между собственниками земельных участков на основании Распоряжения N186-р от 14 июня 2018 года и закону не противоречит.

Вопреки утверждениям подателей кассационной жалобы, заключение экспертизы может быть принято в качестве надлежащего допустимого доказательства, оно отвечает требованиям закона и ему не противоречит. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на совокупности исследованных и находящихся в материалах дела доказательств, выводы экспертов мотивированы, логичны.

Оснований не согласиться с данным экспертным заключением, в котором подробно исследованы и описаны как исследовательская часть, так выводы, приложен фотоматериал, имеются планы размещения объектов исследования, топографические планы, схемы организации проезда и т.д. Также оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основано на материалах дела. Само экспертное заключение отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертами, обладающими соответствующими научными познаниями, которые предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии сторонами не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РЕММЕЛИОМАШ", общества с ограниченной ответственностью "БалтРиэлт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи