Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14221/2022[88-15084/2022]

N 88-15084/2022

N2-294/2020

УИД N 78RS0019-01-2019-003656-93

8 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Бутмана Леонида Самуиловича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Бутмана Л.С. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Алексеенко Андрею Геннадьевичу, Алексеенко Дмитрию Геннадьевичу, Алексеенко Нине Сергеевне, Антоненко Софье Александровне, Базарновой Антониде Петровне, Бирагову Сергею Карменовичу, Бираговой Галине Карменовне, Брагиной Елене Александровне, Брагиной Юлии Александровне, Вдовину Игорю Федоровичу, Викторовой Елене Андреевне, Вормс Татьяне Васильевне, Высоцкой Зинаиде Васильевне, Гаценко Игорю Олеговичу, Гаценко Наталье Олеговне, Гаценко Олегу Юрьевичу, Гаценко Юнне Анатольевне, Гончарук Ларисе Николаевне, Грищенко Александру Васильевичу, Даниленко Константину Алексеевичу, Ерошенко Татьяне Ивановне, Жаворонкову Константину Дмитриевичу, ЖСК "ЖСК 1310", Ицич Ирэне Бориславовне, Кечашиной Татьяне Владимировне, Кольцову Виталию Александровичу, Кручинину Андрею Ильичу, Кудрину Кириллу Андреевичу, Купаевой Елене Васильевне, Лапшиной Валентине Степановне, Траньковой Надежде Валерьевне, Маловой Светлане Викторовне, Мироновой Марии Сергеевне, Мищенко Светлане Степановне, Моисеенко Сергею Васильевичу, Мороз Владимиру Михайловичу, Нахаеву Виктору Ивановичу, Никандрову Андрею Юрьевичу, Овчинниковой Ирине Станиславовне, Пушканцер Ольге Максовне, Пушканцеру Максу Гидалевичу, Пименовой Галине Александровне, Роговой Берте Александровне, Рудкиной Марине Сергеевне, Румянцевой Валентине Григорьевне, Семенову Александру Алексеевичу, Семеновой Ирине Валерьевне, Сластенко Ольге Константиновне, Смирновой Светлане Геннадьевне, Соколову Николаю Николаевичу, Стариенко Татьяне Авенировне, Стариенкову Александру Павловичу, Степанову Константину Олеговичу, Сычеву Владимиру Константиновичу, Танцюра Наталии Юрьевне, Тимченко Ирине Васильевне, Третьякову Николаю Павловичу, Попало Ирине Николаевне, Урманчеевой Анне Семеновне, Фонаревой Татьяне Аркадьевне, Черных Людмиле Павловне, Шевелеву Павлу Игоревичу, Шевелевой

Ирине Васильевне, Шестопалову Виктору Петровичу о признании перепланировок незаконными, обязании устранить самовольные перепланировки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года решение Приморского районного суда от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года оставлены без изменения.

Ответчиком по делу Антоненко С.А. подано заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года заявление Антоненко С.А. о возмещении судебных расходов частично удовлетворено, постановлено взыскать с Бутмана Л.С. в пользу Антоненко С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года определение суда первой инстанции отменено, постановлено взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по делу в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Бутман Л.С. оспаривает указанный судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием его закону.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

В обоснование указанных требований ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 1 октября 2019 года, задание 1 и задание 2 заключенные со Снежковой Е.В, а также подтверждающие оплату по договору на сумму 150 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчикаАнтоненко С.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Снежкова Е.В. на основании заключенного договора от1 октября 2019 года.

С учетом указанных доказательств по делу, учитывая, что решение суда вынесено не в пользу Бутмана Л.С, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завышенности определённого размера судебных расходов 150 000 рублей и определилсумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в размере50 000 рублей.

В указанной части суд апелляционной инстанции, указал, что сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем ответчика работы.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции верно применены статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что заявленная Антоненко С.А. сумма расходов по оплате услуг представителя не подлежит взысканию в полном объеме, поскольку является чрезмерной.

Размер судебных расходов, определенный судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции приведены мотивы частичного удовлетворения заявления с учетом принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, поскольку определенный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, а также что судами при рассмотрении дела по существу фактически признаны обоснованными заявленные требования Бутмана Л.С. являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, ей дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют. Каких-либо доводов, позволяющих снизит размер судебных расходов ниже установленного судами, в жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы Бутмана Л.С. о том, что при рассмотрении опроса о взыскании судебных расходов по делу судами не учтено, что он является инвалидом, не влияют на обоснованность размера судебных расходов.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутмана Леонида Самуиловича - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев