Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14240/2022[88-15567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1644/2020 по исковому заявлению Палия Олега Анатольевича к ЗАО "Русская Сказка" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "Русская Сказка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения истца, его представителя Мишланова А.С, представителя ответчика Заберова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Палий О.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Русская сказка", в котором просил взыскать убытки по аренде жилого помещения в размере 135 462, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2018 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ему должна быть передана квартира не позднее 31 марта 2019 года. Однако квартира передана по акту приема-передачи только 25 октября 2019 года. Данный факт установлен решением Воркутинского городского суда, при этом в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения. Истец работает в Санкт-Петербурге, с 2015 года арендует жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В связи с несовременной передачей жилого помещения он вынужден был нести дополнительные расходы по найму жилого помещения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Русская сказка" в пользу Палия О.А. взысканы убытки в размере 135 462, 36 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 69 231 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С ЗАО "Русская сказка" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 209, 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на недоказанность факта возникновения у истца убытков вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства в виде расходов по найму жилья.

В судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика Заберов А.В. на доводах жалобы настаивал, истец, его представитель Мишланов А.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Воркутинского городского суда от 25 мая 2020 года по делу N 2- 212/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 03 сентября 2020 года, установлено, что объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве, по адресу: "адрес" "адрес", передан истцу от ответчика с задержкой на 208 дней. Квартира передана истцу 25 ноября 2019 года, тогда как по договору срок передачи квартиры установлен не позднее 30 марта 3019 года.

Согласно договору аренды квартиры от 15 ноября 2015 года, заключенному между Валееевой С.М. и Палием О.А, наймодатель предоставляет в аренду однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес". Сроком действия с 01 ноября 2015 года по 30 сентября 2016 года, срок найма может быть продлен при условии согласия сторон. Квартира передана истцу 01 ноября 2015 года по акту приема передачи.

Плата за пользование жилым помещением составила 20 000 руб. в месяц.

Как установлено судом, оплата производилась истцом собственнику ежемесячно, в подтверждение представлены акты передачи и получения денежных средств за период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2020 года.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылался на то, что до передачи им квартиры ответчиком 25 ноября 2019 года (за период с 02 апреля 2019 года), он был лишен возможности проживать в приобретенной квартире, что повлекло дополнительные расходы по оплате найма иного жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между расходами истца по найму жилого помещения и нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, поскольку истец заключил договор аренды жилого помещения в 2015 году, задолго до наступления обязательства по передаче жилого помещения. Объект долевого строительства находится в Ленинградской области, в то время, как арендуемое жилое помещение находится на территории Санкт-Петербурга, истец уже после передачи ему объекта в долевом строительстве не перестал арендовать жилое помещение, продолжал проживать в нем. Также судом учтено, что имея постоянную регистрацию в г. Воркута, длительное время проживает в Санкт-Петербурге, с 01 августа 2013 года принят на постоянную работу в СПб ГАУ "Дирекция по управлению спортивными учреждениями, 02 сентября 2019 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

С данными выводами районного суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные истцом в доказательство возникновения убытков доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств по договору со стороны ответчика и заявленными истцом расходами.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец длительное время проживает в Санкт-Петербурге, имел постоянную работу, факт найма жилого помещения за указанный период и оплаты по нему истцом доказан. Истец фактически был лишен возможности воспользоваться своими правами по вселению и проживанию в приобретенную им квартиру 31 марта 2019 года.

Довод ответчика о том, что после передачи объекта истец продал квартиру, признан незначимым для дела. Также судебная коллегия признала необоснованными применительно к предмету спора доводы ответчика о регистрации истца в Воркуте, фактическим проживании в Санкт-Петербурге при нахождении объекта долевого строительства в Ленинградской области, поскольку истец, будучи зарегистрированном в Воркуте, реально проживал и работал в Санкт-Петербурге

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, правила оценки доказательств судом не нарушены, материальный закон применен правильно.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "Русская Сказка" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи