Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14246/2022[88-15564/2022]

47MS0060-01-2021-001429-50

Дело N 88-15564/2022

N 2-1409/2021

Санкт-Петербург

12 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1409/2021 по заявлению ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору с Задонской (Ивановой) Любови Сергеевны

по кассационной жалобе Задонской (Ивановой) Любови Сергеевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N55 Лужского муниципального района Ленинградской области от 02 июля 2021 года

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N55 Лужского муниципального района Ленинградской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Феникс" был вынесен судебный приказ по гражданскому делу о взыскании с Задонской (Ивановой) Любови Сергеевны задолженности по договору займа в сумме 52 839, 33 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 879, 40 руб.

15 марта 2022 года от Задонской (Ивановой) Л.С. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N55 Лужского муниципального района Ленинградской области Задонской (Ивановой) Л.С. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Задонская (Иванова) Л.С. указывает на неполучение копии судебного приказа, поскольку по адресу регистрации не проживает.

Данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного приказа.

По смыслу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Данные нормативные требования взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа соблюдены.

В кассационной жалобе заявителем указано на несогласие с судебным приказом, при этом основания, по которым может быть признан незаконным судебный приказ, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N55 Лужского муниципального района Ленинградской области от 02 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Задонской (Ивановой) Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Судья