Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14263/2022[88-14650/2022]

УИД 10MS0010-01-2021-001533-15

N 88-14650/2022

город Санкт-Петербург 5 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1096/2021-10 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1096/2021-10 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 января 2017г. по состоянию на 26 марта 2021г. в размере 305 893, 30 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 129 руб.

Определением мирового судьи от 22 апреля 2022 г. возвращены возражения должника ФИО2 относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный приказ, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Взыскивая в порядке приказного производства с ФИО2 задолженность по кредитному договору, мировой судья руководствовался положениями статей 121 - 124, 126 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из бесспорности заявленных акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" требований, возможность выдачи по которым судебного приказа определена статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем мировому судье представлены: копия кредитного договора, копия кредитного досье (Согласие на кредит, Индивидуальные условия, Правила кредитования), расчет задолженности, выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя.

Расчет задолженности должником объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности у мирового судьи не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Доводы заявителя о неполучении судебного приказа не могут быть приняты во внимание.

Копия судебного приказа была направлена ФИО2 по месту его регистрации по адресу: "адрес", не получена адресатом, возвращена в судебный участок с отметкой "истек срок хранения" (л.д.23).

Применительно к положениям п. 1 ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что копия судебного приказа не была получена должником по вине сотрудников почтовой службы, материалы дела не содержат.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы права мировым судьей применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1096/2021-10 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья