Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14272/2022[88-14652/2022]

УИД 10MS0013-01-2021-003389-11

N 88-14652/2022

город Санкт-Петербург 5 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 7813250320) на решение мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-2450/21-13 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 1020017847), обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 7813250320), ФКУ Упрдор "Кола" о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ Упрдор "Кола", обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 1020017847) о возмещении имущественного ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 26 мая 2021 г. в 00 час 30 минут на 472км + 110м автодороги Р-21 "Кола". Водитель ФИО5, управляя транспортным средством "Toyta Сатгу" гос.рег.знак N, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП от 26 мая 2021 г. Согласно представленному истицей отчету эксперта общества с ограниченной ответственностью "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80 295 руб, стоимость услуг эксперта составила 4 500 руб, Поскольку ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.16 "Неровная дорога", истица просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 40 147, 50 руб, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по осмотру транспортного средства в размере 440 руб, почтовые расходы в размере 450 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО5

Определением суда от 12 октября 2021 г. по ходатайству представителя истицы к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 7813250320) (далее - ООО "ТЕХНОСТРОЙ").

Определением суда от 25 ноября 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Мостострой N6".

Решением мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 7813250320) в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 40 147, 50 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб, расходы по осмотру транспортного средства в размере 440 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 450 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1404, 43 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор "Кола", ООО "Технострой" (ИНН 1020017847) отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 7813250320) просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не было допущено нижестоящими судами.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2021 г. в 00 час 30 минут на 472км + 1 Юм автодороги Кола Р-21, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5 управляя транспортным средством "Toyta Сатгу" гос.рег.знак N, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно материалам, представленным ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району РК 26 мая 2021 г. в 00 час 30 минут на 472км +110м автодороги Кола Р-21, водитель ФИО5 управляя транспортным средством "Toyta Сатгу" гос.рег.знак N, совершил наезд на дорожную выбоину. По данному факту сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно схеме ДТП дорожная выбоина была обозначена знаком 1.16 "Неровная дорога". В соответствии с Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 26 мая 2021 г. на 472 км + 110 метров выявлены недостатки на проезжей части в виде дорожной выбоины, не соответствующей ГОСТу, с размерами: ширина 55см, глубина 8, 5см, длина 89см.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ФКУ Упрдор "Кола".

Между ФКУ Упрдор "Кола" и ООО "Технострой" ИНН 7813250320 г. Санкт-Петербург 4 июня 2018 г. заключен Государственный контракт N 140, предметом которого является то, что Заказчик ФКУ Упрдор "Кола" поручает, а Исполнитель ? ООО "Технострой" ИНН 7813250320 принимает на себя обязательства по оказанию услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенега - граница с Королевством Норвегия на участке 451км+365м - 1070км+806м в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта.

Согласно п. 7.3.42 Контракта Исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

В соответствии с п. 8.3 Контракта Требования к составу и организации услуг по содержанию объекта установлены в приложения NN 3 и 5 к Контракту.

Приложением 3 к Контракту предусмотрен Перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги, согласно которого подпунктами "в, е, д, ж" пункта 2 указаны услуги по содержанию дорожной одежды: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, ликвидация колей глубиной до 50мм, защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, восстановление изношенных верхних слов асфальтобетонных покрытий.

Согласно п. 3.2 Контракта срок оказания услуг с 00 часов 00 минут 01 июля 2018 г. до 24 часов 00 минут 30 июня 2023 г.

Ииз отзыва представленного представителем ООО "ТЕХНОСТРОЙ" ИНН 7813250320 г. Санкт-Петербург третьи лица к выполнению Контракта Подрядчиком не привлекались.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в соответствии с условиями заключенного контракта имеются основания для возложения ответственности за причиненный истице вред на ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 781325032 г. Санкт-Петербург), которое является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию указанного выше участка дороги. При этом согласно материалам ГИБДД в действиях водителя ФИО5 управлявшего а/м, нарушений ПДЦ РФ установлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер ущерба, мировой судья руководствовался представленным истицей отчетом эксперта ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО", не оспоренным ответчиками, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80 295 руб.

С учетом установленных обстоятельств, на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья определилсумму взыскания размере 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 40 147, 50 руб. (80295, 00:2).

Судебные расходы взысканы мировым судьей в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 7813250320) - без удовлетворения.

Судья