Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14275/2022[88-15563/2022]

N29MS0059-01-2021-000867-08

Дело N 88-15563/2022

N 2-4673/2021-8

Санкт-Петербург

12 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-4673/2021-8 по иску Кузнецовой Екатерины Николаевны к Рогозину Алексею Валентиновичу, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Рогозина Алексея Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка N8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Рогозину А.В. и СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что 24 декабря 2020 года по вине водителя Рогозина А.В, управлявшего автомобилем Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак М505КС/29, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Hyunday, государственный регистрационный знак М782НУ/29, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 29 декабря 2019 года она обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое организовало осмотр транспортного средства и 22 января 2021 года выплатило ей страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 98300 руб. 25 мая 2021 года истец обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 08 августа 2021 года в удовлетворении ее требований о взыскании указанной доплаты и неустойки отказано. Для восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к ИП Иойлеву, понесла расходы на ремонт в размере 139 925 руб. Согласно заключению ООО "Биниса" от 15 января 2021 года, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 98 300 руб, с учетом износа - 130 500 руб. Обращаясь с уточненным иском в суд, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 200 руб, с ответчика Рогозина А.В. - ущерб в размере 9 425 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 года, исковые требования Кузнецовой Е.Н. удовлетворены. С Рогозина А.В. в пользу Кузнецовой Е.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2020 года, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 625 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1166 руб, всего - 52791 руб. В удовлетворении требований Кузнецовой Е.Н. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Рогозин А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 24 декабря 2020 года по вине водителя Рогозина А.В, управлявшего автомобилем Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак М505КС/29, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Кузнецовой Е.Н. на праве собственности автомобилю Hyunday государственный регистрационный знак М782НУ/29 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей Кузнецовой Е.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

29 декабря 2019 года Кузнецова Е.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

14 января 2021 года СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр автомобиля истца.

15 января 2021 года по инициативе страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 98300 руб, без учета износа - 129180 руб.

22 января 2021 года СПАО "Ингосстрах" в соответствии с волеизъявлением истца на получение возмещения в денежной форме выплатило денежные средства в размере 102300 руб, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 98300 руб, в счет расходов на эвакуатор - 4000 руб.

Судом установлено, что страховщиком со СТОА официального дилера автомобилей марки Hyunday договор на проведение восстановительного ремонта на условиях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не заключен.

На официальном сайте СПАО "Ингосстрах" в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО размещен общий перечень СТОА с указанием критериев приема на ремонт транспортных средств. Из перечня СТОА следует, что у страховщика заключены договоры с соответствующими исполнителями (станциями технического обслуживания) на осуществление восстановительного ремонта легковых автомобилей, принадлежащих физическим лицам, по направлениям страховой компании (в том числе, для транспортного средства истца) в других регионах (не в Архангельской области).

Для восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к ИП Иойлеву, понесла расходы на ремонт в размере 139 925 руб.

25 мая 2021 года Кузнецова Е.Н. обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 08 августа 2021 года в удовлетворении ее требований о взыскании указанной доплаты и неустойки отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме в указанный в Законе об ОСАГО срок, кроме того, согласно составленному по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей составляет 117 200 руб, с учетом износа - 86 500 руб, при этом страховщик выплатил истцу 98 300 руб. в счет восстановительного ремонта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При таких обстоятельствах у СПАО "Ингосстрах" имелись основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогозина Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Судья