Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-14297/2022[88-14826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Черных И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Жирновой В. А. о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Жирновой В. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Жирновой В.А. о взыскании неустойки в размере 308 198 рублей за нецелевое использование древесины.

В обоснование требований истец указал, что 7 ноября 2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан. Фактически лесные насаждения, приобретенные ответчиком по договору, вырублены. В ходе осмотра 5 мая 2021 г. мест строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений установлено, что на земельном участке построен жилой дом 9х9 м, хозяйственные постройки и пиломатериал на участке отсутствуют, на момент проверки участок Жирновой В.А. не принадлежит. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке находится дом, построенный до заключения договора купли-продажи лесных насаждений, строительство нового дома не ведется, стройматериалов на участке нет. Регистрация права на дом произведена 26 ноября 2019 г. Таким образом, древесина отчуждена или передана другому лицу. Требование истца, направленное в адрес ответчика о выплате неустойки за нецелевое использование древесины, оставлено последним без ответа.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 г, иск удовлетворен частично, с Жирновой В.А. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 75 Лесного кодекса Российской Федерации и, установив факт нецелевого использования древесины, заготовленной на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2019 г, взыскал с ответчика установленную договором неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, определив её размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40 000 руб.

Проверив правильность применения правовых норм и доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельные, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не требовалось проведения судебной экспертизы, и суд не разрешал вопросы, требующие специальных знаний, так как вывод о нецелевом использовании древесины сделан судом не с использований знаний в области строительной техники, а на путем сопоставления хронологии фактических обстоятельств дела, установленных на основе произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жирновой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи