Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-14308/2022[88-14828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Черных И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рафальскому В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Рафальскому В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N 8326413, в соответствии с которым банк предоставил Рафальскому В.Ю. кредит в размере 49 882 рубля 78 копеек под 36 % годовых, со сроком погашения до 29 февраля 2016 г, а последний принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредитами и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.2 % годовых за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Рафальским В.Ю. принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 31 марта 2016 г. по 25 августа 2021 г. в размере 335 134 рубля 31 копейка, в том числе, 48 434 рубля 87 копеек - сумма основного долга, 98 393 рубля 55 копеек - сумма процентов, 188 305 рублей 89 копеек - штрафные санкции, которые истцом снижены до суммы 42384, 20 рублей.

Требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик Рафальский В.Ю. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 апреля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с удовлетворением иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2013 г. между Акционерным Коммерческим Банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) и ответчиком Рафальским В.Ю. заключен кредитный договор N 8326413, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 49 882 рубля 78 копеек, под 36% годовых, со сроком погашения до 29 февраля 2016 г, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика.

В свою очередь, Рафальский В.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 335 134 рубля 31 копейка, в том числе 48 434 рубля 87 копеек - сумма основного долга, 98 393 рубля 55 копеек - сумма процентов, 188 305 рублей 89 копеек - штрафные санкции.

В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации NОД-2071 от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору N8326413 ответчиком не исполнено, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока истцом исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку кредитные обязательства должны были быть исполнены ответчиком до 29 февраля 2016 г... Последний платеж в счет погашения задолженности внесен Рафальским В.Ю. 30 апреля 2016 г. Таким образом, о нарушении своего права кредитору стало известно именно с этой даты

Однако с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 13 октября 2021 г, т.е. по истечении более трех лет.

Проверив решение суда на предмет его соответствия обстоятельствам дела и требованиям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о предъявлении иска за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи