Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14311/2022[88-15436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Чекрий Л.М, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-84/2022 по исковому заявлению Егорова Владимира Михайловича к Санкт-Петербургскому ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N3", представляющему интересы Гавриловой Лидии Петровны, Гаврилову Валерию Геннадьевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительными регистрационных записей, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Егорова Владимира Михайловича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Егорова В.М. Полищука А.С, Гаврилова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров В.М. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N 3", представляющему интересы Гавриловой Л.П, Гаврилову В.Г, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 15 марта 2004 года, по которому Егоровым В.М. была продана Гавриловой Л.П. квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; признать недействительной запись от 18 марта 2004 года, регистрационной N.2 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру; признать недействительной запись от 13 января 2010 года, регистрационной N в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру; истребовать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", из чужого незаконного владения ФИО1; признать за истцом право собственности на данную квартиру.

В обоснование требований истец указал, что между Егоровым В.М. и его матерью Гавриловой Л.П. 15 марта 2004 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, вместе с тем, истец на момент подписания данного договора в силу имеющихся заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного разбирательства пояснил, что при заключении сделки он не понимал, что лишается собственности, денежных средств от матери не получал.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года, исковые требования Егорова В.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Егоров В.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Егорова В.М. Полищук А.С. на доводах жалобы настаивал, ответчик Гаврилов В.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Егорову В.М. на праве собственности на основании договора N 4303 передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с администрацией г. Ломоносова Санкт-Петербурга 02 апреля 1997 года, принадлежала однокомнатная квартира площадью 30, 7 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

15 марта 2004 года между Егоровым В.М. (продавец) и его матерью Гавриловой Л.П. (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли- продажи, согласно которому спорная квартира продана по цене 75885 руб, данная сумму продавцом получена от покупателя 15 марта 2004 года до подписания договора.

При заключении договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о праве Егорова В.М. пожизненно безвозмездно пользоваться вышеуказанной квартирой. Это право обременяет квартиру и подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке (пункт 6 договора).

Из содержания договора купли-продажи от 15 марта 2004 года также следует, что договор прочитан нотариусом вслух, сторонами одобрен и соответствует их волеизъявлению.

18 марта 2004 года произведена государственная регистрация права собственности Гавриловой Л.П. на данную квартиру и государственная регистрация ограничения (обременения) - права пользования квартирой Егоровым В.М.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2005 года по делу N 2-141/2005 по заявлению матери Гавриловой Л.П. Егоров В.М. признан недееспособным.

С 11 апреля 2008 года Егоров В.М. проживает в Санкт-Петербургском ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N 3", в связи с чем был снят с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

23 декабря 2009 года между Гавриловой Л.П. (продавец) и Гавриловым В.Г. (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по цене 150 000 руб.

В договоре купли-продажи от 23 декабря 2009 года указаны сведения об обременениях (ограничениях) в виде права пользования Егорова В.М. данной квартирой.

Право собственности Гаврилова В.Г. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 13 января 2010 года.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по гражданскому делу N 2-49/2020 Егоров В.М. признан ограниченного дееспособным.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по гражданскому делу N 2-181/2021 Егоров В.М. признан дееспособным. В процессе рассмотрения указанного дела Егоров В.М. пояснил, что имеет третью группу инвалидности, был признан недееспособным в силу ухудшения состояния здоровья в связи с алкоголизацией и применением препаратов на фоне травм.

Гаврилова Л.П, 1941 года рождения, является инвалидом I группы, с 29 апреля 2014 года проживает в Санкт-Петербургском ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N 3".

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-860/2019 по заявлению Санкт- Петербургского ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N 3" Гаврилова Л.П. признана недееспособной.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 25 августа 2021 года по ходатайству истца по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" N 5089.2763.2 от 02 ноября 2021 года в юридически значимый период (на момент совершения сделки - договора купли-продажи квартиры от 15 марта 2004 года) Егоров В.М. каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими не страдал, обнаруживал признаки органического расстройства личности и синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (опиоидов, алкоголя). В юридически значимый период (на момент совершения сделки - договора купли-продажи от 15 марта 2004 года) Егоров ВМ. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 171, 177, 181, 195, 196, 197, 199, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него в юридически значимый период такого состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, не установив оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 15 марта 2004 года недействительным, отказал Егорову В.М. в удовлетворении иска.

Кроме того, проверяя обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Егоровым В.М. срока исковой давности, который был исчислен судом с 15 марта 2004 года и истек 15 марта 2005 года.

Не согласившись с позицией Егорова В.М. о том, что о нарушении прав ему стало известно в январе 2021 года, суд первой инстанции указал на то, что истец был признан недееспособным решением суда от 16 августа 2005 года, вступившим в законную силу 27 августа 2005 года, т.е. по истечении года с момента совершения оспариваемой сделки.

Кроме того суд первой инстанции указал на то, что Егоров В.М. был признан ограниченно дееспособным решением суда от 28 января 2020 года по делу N 2-49/2020, при рассмотрении которого Егорову В.М. оказывалась квалифицированная юридическая помощь адвокатом Билан С.Ю, и Егоров В.М. располагал на основании запроса от 12 сентября 2019 года сведениями о статусе спорной квартиры.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Егорова В.М. о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, выводы экспертизы мотивированы и иными доказательствами не опровергаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием противоречий в выводах экспертного заключения, содержание которого не влечет сомнений в обоснованности заключения, а кроме того указал на то, что такого рода ходатайств истец не заявлял ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи