Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14368/2022[88-14837/2022]

УИД: 78MS0117-01-2021-000405-05 N 88-14837/2022

N 2-1401/2021-27

г. Санкт-Петербург

7 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Колинько С. Э. к Кукину П. А, Алексиной Я. В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Колинько С. Э. на решение мирового судьи судебного участка N27 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Колинько С.Э. обратился с иском к Алексиной Я.В, Кукину П.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 14 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2018 г. по 09 марта 2021 г. в сумме 2 884 рубля 82 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 0000 рублей, государственную пошлину в размере 695 рублей 40 копеек.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что 9 июля 2018 г. между Касьяновым К.В. и Алексиной Я.В, Кукиным П.А. путем обмена сообщениями заключен договор займа, по условиям которого Касьянов К.В. предоставил ответчикам займ на сумму 19 500 рублей, срок возврата определен не был, однако 10 июля 2018 г. займодавец предъявил ответчику Кукину П.А. требование о возврате сумма займа, которое до настоящего времени ответчиками в полном объеме не исполнено.

29 января 2020 г. между Касьяновым К.В. и истцом заключен договор уступки права требования, по условиями которого к последнему перешло право требования задолженности по договору займа от 9 июля 2018 г.

Ответчиками обязательства по возврату долга не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N27 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Колинько С.Э. отказано.

В кассационной жалобе Колинько С.Э. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2020 г. между Колинько С.Э. и Касьяновым К.В. заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым истец приобрел право требования взыскания задолженности с Кукина П.А. и Алексиной Я.В. по договору займа от 9 июля 2018 г.

Из объяснений истца следует, что 9 июля 2018 г. между Касьяновым К.В, с одной стороны, и ответчиками Алексиной Я.В, Кукиным П.А, с другой, путем обмена сообщениями заключен договор займа, по условиям которого Касьянов К.В. предоставил ответчикам займ на сумму 19 500 рублей, срок возврата не определен.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены переписка WatsApp Messenger, письменные объяснения займодавца Касьянова К.В, диск с аудиозаписью телефонного разговора, а также чеки Сбербанк Онлайн, которые, согласно объяснениям истца подтверждают факт признания ответчиками долга, а также факт частичного погашения суммы долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 432, 433, 807, 809, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и не установив факт передачи ответчикам денежных средств в размере 19 500 рублей в качестве займа, не усмотрели оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что договор займа в письменной форме сторонами не заключался, и доказательств перевода денежных средств ответчику в заявленном размере истцом в материалы дела не представлено, тогда как ответчик отрицает факт получения денежных средств на условиях займа.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу принятого по делу решения и апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается истец в кассационной жалобе.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N27 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колинько С. Э. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции