Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14380/2022[88-15426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6589/2021 по иску Журавлевой Елены Алиевны к ООО "Лучшие Юристы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Журавлевой Елены Алиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя истца Амелиной И.В, представителя ответчика Автуха С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лучшие Юристы", в котором просила взыскать уплаченные по договору об оказании юридической помощи денежные средства в размере 100 000 руб, неустойку в размере 229000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 июля 2019 года между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь в виде проведения юридических консультаций, изучения и правового анализа документов, составления искового заявления об изменении размера алиментов, представления в суде первой инстанции по исковому заявлению об изменении размера алиментов, составления соглашения о разделе имущества, ведения переговоров по вопросу изменения условий ипотечного договора в Райффайзенбанке, оказания помощи в составлении пакета документов в Росреестр для перерегистрации недвижимого имущества.

Вознаграждение ответчика по настоящему договору составило 100 000 руб. (п. 3.1), данная сумма уплачена в полном объеме.

Заключая договор, истец полагала, что услуги ей будут оказывать адвокаты или юристы с многолетним стажем (15 лет), как это было указано на сайте ответчика в сети "Интернет" и подтверждено генеральным директором, что ей будут сообщать о ходе судебного процесса, заблаговременно запрашивать необходимые документы, предоставлять материалы для ознакомления, чеки и квитанции, подтверждающие несение дополнительных расходов. Однако данные условия ответчиком не исполнены.

Кроме того, ответчик потребовал от истца оплатить дополнительно 2 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины и 6 000 руб. за нотариальное заверение документов. Указанные денежные средства были перечислены истцом на личную карту генерального директора Мартыненко В.А. в отсутствие доказательств, подтверждающих эти расходы.

Ответчик выполнил свою работу некачественно, часть услуг не оказана вовсе. Акт приемки оказанных услуг по договору истец не подписывала. 16 марта 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора, а также потребовала возврата уплаченных денежных средств. Ответ на претензию истцом не получен, денежные средства не возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года с ООО "Лучшие Юристы" в пользу Журавлевой Е.А. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, всего - 390 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано. Этим же решением с ООО "Лучшие Юристы" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Журавлева Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Амелина И.В. на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика Автух С.В. возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01 июля 2019 года Журавлева Е.А. (доверитель) и ООО "Лучшие Юристы" заключили договор об оказании юридической помощи.

Вознаграждение ответчика за оказание юридической помощи составило 100 000 руб. (п. 3.1 договора). Данная сумма уплачена истцом 01 июля 2019 года.

Согласно отчету ПАО Сбербанк от 17 июня 2020 года (историей операций по дебетовой карте за период с 01 по 31 августа 2019 года) истцом на банковскую карту генерального директора ООО "Лучшие юристы" Мартыненко В.А. перечислены денежные средства в размере 2 000 руб. и 6 000 руб. для оплаты судебных расходов в виде государственной пошлины и услуг нотариуса по заверению документов.

Решением мирового судьи судебного участка N174 Санкт- Петербурга от 20 ноября 2020 года по делу N 2-727/2020-174 с Мартыненко В.А. в пользу Журавлевой Е.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 000 руб.

21 февраля 2020 года истец отменила доверенность, выданную ответчику, 16 марта 2020 года направила ответчику досудебную претензию, в которой заявила о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Основаниями иска Журавлевой Е.А. по настоящему делу являлось ненадлежащее качество оказанных услуг в рамках гражданского дела N 2-3/2020 по иску Журавлевой Е.А. к Журавлеву В.В. об изменении размера алиментов, взыскании задолженности и неустойки по алиментам, рассмотренному 14 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 54 Санкт-Петербурга, а также оказание услуг по договору не в полном объеме.

При определении объема подлежащих оказанию ответчиком услуг, судом установлено, что сторонами представлены экземпляры договора об оказании услуг, имеющие различное содержание в части предмета сделки.

Так, согласно пунктам 1.1, 2.2.2 договора в редакции, представленной истцом, ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь в виде проведения юридических консультаций, изучения и правового анализа документов, составления искового заявления об изменении размера алиментов, представления в суде первой инстанции по исковому заявлению об изменении размера алиментов, составления соглашения о разделе имущества, ведения переговоров по вопросу изменения условий ипотечного договора в Райффайзенбанке, помощи в составлении пакета документов в Росреестр для перерегистрации недвижимого имущества.

Однако экземпляр договора, представленный ответчиком, предусматривает иной предмет. Согласно пунктам 1.1, 2.2.2 данного экземпляра договора ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь в виде проведения юридических консультаций, изучения и правового анализа документов, составления искового заявления об изменении размера алиментов, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного решения, составление необходимых ходатайств по делу

Названные условия находятся на первых листах экземпляров документа, не содержащих подписи сторон. Следов скрепления листов документа содержащиеся в деле копии не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по заключенному сторонами договору об оказании юридической помощи от 01 июля 2019 года ответчиком надлежащим образом не исполнены. При этом экземпляр договора, представленный ответчиком, оценен критически ввиду того, что его содержание отличается от содержания имеющегося у истца договора (содержит меньший объем услуг).

Признавая, что ответчик оказал истцу некачественные услуги и не в том объеме, который согласован сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что акты выполненных работ истец не подписывала, более того, ответчиком данные акты не составлялись и в адрес истца направлены не были; доказательства обратного, как и сведения о том, что истец была ознакомлена с прейскурантом на оказание услуг, в материалах дела отсутствуют.

С выводами районного суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг. Указание истца на отсутствие у нее копии экземпляра договора, который был представлен ответчиком и отличается от договора, имеющегося у истца (содержит меньший объем услуг) не может служить основанием для взыскания с ответчика уплаченной истцом денежной суммы.

Посредством запрошенного судом апелляционной инстанции у ответчика прейскуранта цен (прайс-листа) ООО "Лучшие Юристы" суд установил, что стоимость фактически оказанных услуг в рамках спора о размере алиментов составляет цену сделки сторон - 100 000руб.

Согласно сноске в представленном прейскуранте (прайс-листе) при заключении договора клиент получал бесплатно еще дополнительный набор услуг вне рамок договора в виде двух выездов в пределах Санкт-Петербурга и составления двух документов юридического характера.

Произведя оценку доказательств, судебная коллегия признала допустимыми доказательствами оба экземпляра договора со ссылкой на то, что они содержат аналогичные условия о характере оказываемых услуг в виде представления интересов истца при разрешении мировым судьей спора об изменении размера алиментов, составления и подачи процессуальных документов. Поскольку факт оказания ответчиком данных услуг признан доказанным, сделан вывод об их правомерной оплате истцом.

При этом суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что даже если бы договор был составлен в той версии, которая была представлена истцом, то иные услуги были бы оказаны ответчиком в рамках данного договора бесплатно.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно обязанности истца оплатить фактически оказанные услуги являются правильными. Вместе с тем, не соответствуют требованиям норм материального и процессуального права выводы судебной коллегии относительно согласованного сторонами предмета договора и стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определяя содержание условия заключенного между сторонами договора о его предмете, суд апелляционной инстанции произвел толкование договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Вопреки данным разъяснениям, суд апелляционной инстанции произвел толкование договора не пользу потребителя, ограничив предмет договора перечнем услуг, содержащимся в экземпляре договора, представленном ответчиком.

Вывод о том, что предусмотренная договором плата в размере 100 000руб. не включает стоимость части услуг, которые входят в предмет договора в редакции, имеющейся у потребителя, суд основал на прейскуранте цен, представленном в качестве дополнительного доказательства ответчиком.

Между тем, доказательств ознакомления истца при заключении договора с данным прейскурантом, а также ссылки на прейскурант в договоре либо указание в договоре на оказание каких-либо услуг бесплатно не имеется.

При таких обстоятельствах установление условий договора на основании односторонних документов ответчика является неправомерным.

Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о необоснованном непринятии судом записи телефонного разговора сторон в качестве доказательства согласованного объема услуг, со ссылкой на отсутствие его правового значения в силу истечения месяца после принятия вышеназванного решения мировым судьей (14 января 2020 года).

Следовательно, апелляционное определение не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права при строгом соблюдении требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи