Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14410/2022[88-15570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Чекрий Л.М, Козловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3766/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сазоновой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сазоновой Юлии Валерьевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Сазоновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2250094942 от 14 июня 2017 года в размере 128 450, 33 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец предоставил ответчику кредит в сумме 158 363, 59 руб. под 26, 9% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем выплаты ежемесячных платежей, включающих часть суммы кредита и проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей, в связи с чем по состоянию образовалась задолженность.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2022 года, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично; с Сазоновой Ю.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 110 937, 63 руб, в том числе: основной долг - 65 331, 78 руб, проценты - 5 866, 17 руб, неоплаченные проценты - 39148, 09 руб, штраф - 355, 59 руб, комиссия - 236 руб, а также 3255, 29руб. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Сазонова Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права при определении срока исковой давности и размера задолженности с учетом уплаченных ею сумм.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 14 июня 2017 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сазоновой Ю.В. заключен договор потребительского кредита N 2250094942, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 158363, 59 руб. на срок 84 календарных месяца под 26, 9% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что сумма ежемесячного платежа составляет 4263, 57 руб. Дата ежемесячного платежа - 14 число каждого месяца.

Договор потребительского кредита содержит все необходимые существенные условия о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях.

Так, пунктом 12 индивидуальных условий договора определен размер неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора - 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о досрочном погашении задолженности - с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Денежные средства во исполнение условий договора перечислены ответчику 14 июня 2017 года, что подтверждается выпиской по счету N 42301810340770081691.

Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 августа 2019 года с Сазоновой Ю.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по данному договору в сумме 128 480, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 884, 50 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 14 августа 2019 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 04 мая 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 128450, 33руб, в том числе сумма основного долга - 65 331, 78 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 5866, 17 руб, неоплаченные проценты после 14 февраля 2019 года - 56 660, 79 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 355, 59 руб, сумма комиссии за направление извещений - 236 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав необоснованным требование о взыскании неоплаченных процентов за период с 14 марта 2019 года.

Судом первой инстанции осуществлен расчет неоплаченных процентов на день принятия решения суда за период с 14 марта 2019 года по 14 октября 2021 года, взысканы с ответчика в пользу истца проценты за данный период в размере 39 148, 09 руб, вместо заявленных истцом в размере 56 660, 79руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Сазоновой Ю.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что ответчиком данное заявление суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела сделано не было, а кроме того, с учетом обращения истца к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по платежам после 26 апреля 2018 года истцом пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете задолженности учтены не все произведенные ею платежи, судебной коллегией отклонены как необоснованные.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сазоновой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи