Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14489/2022[88-15982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1757/2022 по исковому заявлению ООО "АФК" к Ипатову Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Ипатова Романа Сергеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения ответчика, представителя ответчика Малыхина В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "АФК" обратилось в суд с иском к Ипатову Р.С, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N ПОТС/8Ю/6238 от 02 ноября 2012 года в размере 1 461 576, 15 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 508 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 ноября 2012 года АО "ОТП Банк" и Ипатов Р.С. заключили кредитный договор N ПОТС/8Ю/6238, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 750 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 35, 9 % годовых.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом.

19 сентября 2018 года между ООО "АФК" и АО "ОТП Банк" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/78, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по данному кредитному договору передано ООО "АФК".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования ООО "АФК" удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель Малыхин В.В. на доводах жалобы настаивали.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 02 ноября 2012 года на основании заявления-анкеты на получение нецелевого кредита между АО "ОТП Банк" и Ипатовым Р.С. заключен кредитный договор N ПОТС/88Ю/6238, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 750 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 35, 9 % годовых.

В подтверждение заключения кредитного договора в материалы дела представлены заявление-анкета Ипатова Р.С. на получение нецелевого кредита от 02 ноября 2012 года, заявление-оферта от 02 ноября 2012 года, график погашения кредита, условия договоров. Предоставление заемщику кредита в сумме 750 000 руб. подтверждается выпиской по ссудному счету, ответчиком не оспаривается.

Обязательства по уплате кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнены.

19 сентября 2018 года между ООО "АФК" (цессионарий) и АО "ОТП Банк" (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/78, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N ПОТС/8Ю/6238 от 02 ноября 2012 года в размере задолженности Ипатова Р.С. на сумму 1 461 576, 15 руб. передано ООО "АФК".

Ипатов Р.С. уведомлен об уступке права требования по кредитному договору N ПОТС/810/623 8 от 02 ноября 2012 года путем направления ему соответствующего уведомления.

Досудебная претензия истца с требованием об уплате задолженности по кредитному договору оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 461 576, 15 руб, в том числе основной долг - 609 354, 44 руб, 852 221, 71 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с Ипатова Р.С. в пользу ООО "АФК" указанную задолженность.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не принят во внимание, поскольку о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения о судебном заседании судом отклонены с учетом положения статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С целью проверки сведений о направлении ответчику судебных повесток судом апелляционной инстанции были направлены запросы в УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области относительно причин возврата отправлений с почтовым идентификатором 19084745760601 (извещение о судебном заседании 13 августа 2020 года), 19084949739120 (извещение о судебном заседании 08 октября 2020 года). На основании полученной по запросам информации суд пришел к выводу о соблюдении Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (с учетом изменений, внесенные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 13 февраля 2018 года N 61) и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений N 98-п от 07 августа 2019 года, разработанным в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Ссылка в жалобе на нахождение на самоизоляции и в режиме удаленной работы не по месту регистрации, неполучение в связи с этим судебных извещений, с учетом дат судебных заседаний также признана незначимой для оценки законности решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа апелляционной инстанции в применения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в данном случае суде апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в применении срока исковой давности обоснованно отказано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ипатова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи