Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14504/2022[88-15735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Чекрий Л.М, Козловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5554/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Штенцелю Владимиру Владимировичу, Пузиковой Галине Михайловне о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, по кассационной жалобе Пузиковой Галины Михайловны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Пузиковой Г.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") первоначально обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Штенцелю В.В, в котором просило взыскать со Штенцеля В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору, в размере 172 461, 84 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 649, 24 руб, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство FORD Transit, 2003 года выпуска, N, установив начальную продажную стоимость в размере 185 299, 24 руб, способ реализации - с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор кредитования с залогом транспортного средства. Несмотря на то, что денежные средства переданы банком ответчику на определенных договором условиях, обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет, в связи с чем, по мнению истца, у него возникло право требования в судебном порядке досрочного возврата суммы кредита, выплаты процентов, а также обращения взыскания на предмет залога.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга по правилам подсудности.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года гражданское дело приято к производству суда, в связи с отчуждением заложенного автомобиля к участию в деле привлечены Степаненко Д.В. (третье лицо) и Пузикова Г.М. (соответчик).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" - удовлетворены; со Штенцеля В.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в заявленном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 649, 24 руб.; обращено взыскание на автомобиль марки: FORD Transit, 2003 года выпуска, N, путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Пузикова Г.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пузикова Г.М. на доводах жалобы настаивала.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 24 мая 2018 года между ПАО "Совкомбанк" (банк) и Штенцелем В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 507 029, 19 руб. под 20, 9% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства FORD Transit, 2003 года выпуска, N.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля от 24 мая 2018 года в качестве обеспечения исполнения всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору заемщик предоставляет в залог транспортное средство марки: заемщик передает в залог банку транспортное средство средства FORD Transit, 2003 года выпуска, N.

На основании Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Спорный автомобиль внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 26 мая 2018 года.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в период с 15 февраля 2019 года по 05 июля 2019 года собственником спорного транспортного средства являлся Степаненко Д.В, в период с 05 июля 2019 года по дату рассмотрения спора судом собственником является Пузикова Г.М.

Штенцель В.В. в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, прекратил внесение ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 20 декабря 2020 года в размере 172 461, 84 руб, из которых: просроченная ссуда - 157 730, 33 руб, просроченные проценты - 6 223, 21руб, проценты по просроченной ссуде - 1469, 64 руб, неустойка по ссудному договору - 5511, 16 руб, неустойка на просроченную ссуду - 1378, 50 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 339.1, 348, 349, 350, 352, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия просроченной задолженности ответчика Штенцеля В.В. по кредитному договору, независимо от перехода права собственности на имущество к иным лицам залогодержатель не утратил права обратить на него взыскание, в связи с чем пришел к выводу взыскании долга и обращении взыскания на спорное транспортное средство, находящееся в собственности Пузиковой Г.М.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который признал расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, арифметически верным и обоснованным.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Пузиковой Г.М. о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, суд апелляционной инстанции указал, что автомобиль, находящийся в залоге у истца, был приобретен Пузиковой Г.М. после публикации уведомления о возникновении залога, в связи с чем не усмотрел оснований полагать о том, что Пузикова Г.М. не знала и не могла знать, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге у банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пузиковой Галины Михайловны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи