Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14511/2022[88-15960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Чекрий Л.М, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3591/2020 по иску Третьяковой Нины Федоровны к ООО "Капитал" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Третьяковой Нины Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя истца Чибинова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал"), в котором просила расторгнуть договор купли- продажи квартиры N 59/26/12/2018 от 27 декабря 2018 года, заключенный между ней и ООО "Капитал", взыскать с ответчика 3 039 975 руб. как последствие расторжения договора купли-продажи, 162 960, 61 руб. - проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 1 950 000 руб. за период с 14 февраля 2019 года до 27 апреля 2020 года, а также проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 1 950 000 рублей за период с 28 апреля 2020 года до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование требований истец указала, что между ней и ООО "Капитал" 27 декабря 2018 года заключен договор N 59/26/12/2018 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" "адрес", с установлением цены в размере 3 800 000 руб, которая подлежала уплате в следующем порядке: 1 850 000 руб. ООО "Капитал" уплачивает в счет погашения кредитной задолженности истца перед АО "Банк Жилищного Финансирования" в срок до 10 января 2019 года, 1 950 000 руб. уплачиваются истцу в течение 120 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за ООО "Капитал".

Регистрация права собственности ООО "Капитал" на квартиру произведена 13 февраля 2019 года, однако по истечении установленного в договоре срока 09 августа 2019 года и до настоящего времени ответчик не перечислил истцу 1 950 000 руб. По мнению истца, допущенная просрочка является существенным нарушением договора, поскольку задолженность составляет большую часть покупной цены, носит длительный характер, сумма задолженности имеет существенное значение для истца.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третьякова Н.Ф. просила взыскать с ответчика 1 950 000 руб, а также возложить на ООО "Капитал" расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гончарова Н.Н.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года исковые требования Третьяковой Н.Ф. удовлетворены частично. С ООО "Капитал" в пользу Третьяковой Н.Ф. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 1 950 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2019 года по 03 августа 2020 года в размере 116 849, 87 руб, с продолжением их начисления по день вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Капитал" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 18 534 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи квартиры, производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Третьяковой Н.Ф. к ООО "Капитал" о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение от 04 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела 15 сентября 2021 года судом апелляционной инстанции произведен переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 330.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года решение суда отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Третьяковой Н.Ф. к ОООО "Капитал" о взыскании денежных средств отказано. С Третьяковой Н.Ф. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 83 200 руб. Отменены меры обеспечения иска.

В кассационной жалобе Третьяков Н.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Чибинов Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что 27 декабря 2018 года между Третьяковой Н.Ф. и ООО "Капитал" заключен договор купли-продажи N 59/26/12/2018, согласно условиям которого истец обязался продать ответчику квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Согласно пункту 4 договора покупная цена квартиры составила 3 800 000 руб.

Стороны согласовали следующий порядок расчетов: 1 850 000 руб. ООО "Капитал" перечислит в счет погашения обязательства Третьяковой Н.Ф. по договору об ипотеке от 28 октября 2016 года, заключенному с АО "Банк Жилищного Финансирования", в срок до 10 января 2019 года; оставшуюся сумму в размере 1 950 000 руб. ООО "Капитал" обязуется уплатить Третьяковой Н.Ф. в течение 120 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ООО "Капитал".

Как установлено судом, первая часть покупной цены в размере 1 850 000 руб. была уплачена ООО "Капитал" в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" за Третьякову Н.Ф. 29 декабря 2018 года.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Третьяковой Н.Ф. на ООО "Капитал" произведена 13 февраля 2-19 года (per. N 78:10:00052173147-78037/2019-2).

С учетом условий договора в срок до 09 августа 2019 года ответчик должен был уплатить вторую часть покупной цены в размере 1 950 000 руб. В качестве доказательства получения истцом денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли- продажи ответчиком представлена расписка от 29 декабря 2018 года, согласно которой истец получила от ответчика по договору купли-продажи квартиры от 27 декабря 2018 года денежную сумму в размере 1 950 000руб.

В связи с оспариванием истцом данного платежного документа судом апелляционной инстанции назначена экспертиза на предмет идентификации подписи истца и времени изготовления документа. Производство экспертизы поручено АНО "ЦНИЭ".

Согласно заключению эксперта N33-897/2021 исследуемый рукописный текст "Третьякова Нина Федоровна", а также подпись от имени Третьяковой Н.Ф. расположенный на бланковой строке в средней части расписки от 29 декабря 2018 года, оформленной от имени Третьяковой Нины Федоровны, в том, что она получила полностью, денежные средства в сумме 1950000 рублей по договору купли-продажи квартиры N59/26/12/2018 от 27.11.2018, подшитой в томе N4 л.д. 250а, с материалами гражданского дела N2-3591/2020, выполнена самой Третьяковой Ниной Федоровной.

Установить, соответствует ли дате, указанной в расписке 29 декабря 2018 года фактическое время изготовления этой расписки и если не соответствует, то в какой период была изготовлена эта расписка, не представляется возможным.

Расписка от 29 декабря 2018 года агрессивному воздействию (химическому, световому, термическому и т.п.) не подвергалась.

Экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку его выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Отклоняя доводы истца об отсутствии в спорный период у нее и членов ее семьи денежных средств в указанной сумме и дорогостоящего имущества в качестве обстоятельств, опровергающих факт получения денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные истцом доводы не свидетельствуют о безденежности расписки.

Отклоняя доводы истца в обоснование безденежности документа о несоответствии даты расписки сроку платежа, установленному договором, суд указал на возможность передачи Третьяковой Н.Ф. оставшихся денежных средств по расписке до регистрации права собственности на квартиру к ООО "Капитал".

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 421, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил из недоказанности истцом безденежности предоставленной в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств платежного документа (расписки).

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу экспертной организации произведено взыскание стоимости производства экспертизы.

Взыскивая с ответчика данные расходы, суд исходил из того, что экспертиза инициирована стороной истца. Третьяковой Н.Ф. при этом не представлено доказательств тяжелого материального положения, исключающего возможность оплаты производства экспертизы. При этом справки об отсутствии денежных средств на счетах, отсутствии вкладов и имущества не свидетельствуют об отсутствии дохода и невозможности его получения. Доводы истца о необходимости назначения экспертизы за счет средств федерального бюджета судом отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Оснований считать эти выводы неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой Нины Федоровны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи