Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14520/2022[88-15428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крамова Станислава Игоревича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года по делу N 2-273/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" к Крамову Станиславу Игоревичу и К.М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и по встречному иску Крамова Станислава Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" об обязании произвести перерасчет жилищных и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчика Крамова С.И. и его представителя Бордиковой М.В. (действующей на основании доверенности N от 20.12.2019 сроком на десять лет), поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" Залевской Н.М. (действующей на основании доверенности N151 от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" обратилось с иском к Крамову С.И. и К.М.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2016 по 31.05.2019, с 01.06.2019 по 18.11.2019, с 19.11.2019 по 28.02.2021 в общей сумме 557.877 руб. 31 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что Крамов С.И. является собственником квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге и за спорный период имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Крамов С.И. предъявил встречный иск к ООО "ЖКС N3 Центрального района" об обязании произвести перерасчет платежей.

В обоснование своих требований ответчик указал, что в 2004 году в принадлежащей ему квартире установлено автономное газовое оборудование в целях отопления, в связи с чем услуга по теплоснабжению ему не оказывается. Кроме того, истцом ненадлежащим образом выполняются обязанности по обслуживанию дома, поскольку с кровли в его квартиру постоянно происходят заливы, причиняется ущерб его имуществу. ООО "ЖКС N3 Центрального района" не предпринимает мер по ремонту кровли и возмещению ущерба.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года с Крамова С.И, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней К.М.С., в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" взыскана задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 года по 28 февраля 2021 года в сумме 476.851 руб. 69 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.332 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" отказано.

В удовлетворении встречного иска Крамову С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года изменено в части.

С Крамова С.И. в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 года по 01 февраля 2021 года в сумме 389.914 руб.

С Крамова С.И. в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" взыскана государственная пошлина в сумме 6.135 руб. 69 коп.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крамова С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме16 июня 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 июля 2022 года, ответчик Крамов С.И. просит об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении требований истца только в части, касающейся реально оказанных услуг надлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу истец ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Крамов С.И. на основании договора купли-продажи от 09.12.2002 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес". С 19.11.2019 собственником 1/100 доли указанной квартиры является несовершеннолетняя дочь Крамова С.И. - К.М.С..

ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" является управляющей многоквартирным домом "адрес" в Санкт-Петербурге организацией.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.10.2016 по 31.05.2019, с 01.06.2019 по 18.11.2019, с 19.11.2019 по 28.02.2021 Крамов С.И. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 557.877 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность судебных постановлений только в части взыскания с него задолженности за отопление, поскольку принадлежащая ему квартира отключена от системы центрального отопления и автономно отапливается с использованием газового оборудования, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений исключительно в данной части.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности за отопление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 30, 46, 153-155, 158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ и исходил из того обстоятельства, что расчет задолженности произведен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от её погашения не имеется так как в нарушение требований ст.ст.25-28 ЖК РФ, ФЗ от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" и Постановления Госстроя от 27.09.2003 N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" надлежащим образом ввод в эксплуатацию переоборудованной системы отопления не произведен, изменения в систему отопления многоквартирного дома не вносились, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на совершение данных действий получено не было.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы кассационной жалобы Крамова С.И. аналогичны доводам его встречного иска и апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, судами правильно указано, что переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам.

При этом наличие у ответчика собственной системы автономного отопления жилого помещения с 2004 года не исключает использование внутридомовой системы отопления. В материалах дела отсутствуют документы, касающиеся проектирования, строительства газового оборудования, а также документы, составленные с участием теплоснабжающей организации, управляющей компании, согласно которым ответчиком не используется внутридомовая система отопления; также не представлены доказательства, подтверждающие, что общедомовые элементы системы отопления надлежащим образом изолированы; отсутствуют в деле согласование демонтажа системы отопления с теплоснабжающей организацией, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют лишь о том, что в 2004 году в его квартире был установлен газовый термоблок и принят в эксплуатацию бытовой газовый счетчик. Из акта, составленного сотрудниками жилищно-эксплуатационной службы 09.12.2014, следует лишь, что трубопроводы центрального отопления в квартире не наблюдаются, вмонтированы в штробы, стены оштукатурены.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

При этом доказательств, что схема теплоснабжения многоквартирного дома "адрес" в Санкт-Петербурге предусматривает возможность перехода на отопление жилых помещений в данном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, в материалы дела не представлено.

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления и системы газоснабжения многоквартирного дома.

Кроме того, поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке (ст. 44 - 48 ЖК РФ), а также такое отключение должно быть согласовано с теплоснабжающей организацией.

Представленные ответчиком документы на установку газового оборудования не подтверждают соблюдение им порядка переустройства жилого помещения, установленного главой 4 ЖК РФ, а также не свидетельствуют о том, что произведенные в жилом помещении работы по установке газового оборудования осуществлялись в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами, а результаты данных работ не будут создавать угрозу жизни и безопасности других граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что принадлежащая ему квартира была переведена на автономную систему отопления в 2004 году, то есть еще до введения в действие ЖК РФ, и такой перевод был произведен в соответствии с требованиями действовавшего на момент его осуществления законодательства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как уже было сказано выше, до введения в действие ЖК РФ перевод квартиры на автономное отопление завершен не был. В частности, соответствующие изменения в технический паспорт жилого помещения были внесены только в марте 2021 года, а в технический паспорт многоквартирного дома вообще не вносились.

При таких обстоятельствах, оценка правомерности осуществленных ответчиком действий по переводу квартиры на автономное отопление правомерно производилась судами на основании действующего в настоящее время законодательства.

Давая такую оценку, суды пришли к правильным выводам о том, что ответчиком не представлены доказательства получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома и переход на индивидуальное отопление с использованием отопительного газового оборудования, что произведенным переустройством не нарушены права и законные интересы граждан, что переустройство его квартиры согласовано в установленном законом порядке с внесением соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у него оснований платить за неоказанную ему услугу по отоплению не могут быть признаны обоснованными, так как такая услуга ему истцом оказывается и не потребляется им исключительно в связи с незаконными действиями по переоборудованию занимаемого жилого помещения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Не указание судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции на взыскание части задолженности с ответчика Крамова С.И. как законного представителя К.М.С. не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку К.М.С. является несовершеннолетней и задолженность с неё лично в пользу истца не может быть взыскана в любом случае.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы ответчика предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Крамова Станислава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи