Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14565/2022[88-15819/2022]

29MS0041-01-2021-001977-57

Дело N 88-15819/2022

N 13-1/2022

Санкт-Петербург

12 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1672/2021 по иску Яшина Евгения Вячеславовича к ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" на определение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 27 января 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 апреля 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 08 июня 2021 года исковые требования Яшина Евгения Вячеславовича к ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" о взыскании неустойки удовлетворены. С ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" в пользу Яшина Е.В. в счет возмещения стоимости не оказанной услуги за август 2019 года в сумме 54 руб, штраф в размере 27 руб. С ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" взыскана государственная пошлина в доход бюджета 400 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 08 июня 2021 года оставлено без изменения.

Яшин Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 177 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 27 января 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Цифрал-Сервис" в пользу Яшина Е.В. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5177 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 апреля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 27 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового постановления.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по договору на оказание юридических услуг от 05 апреля 2021 года ИП Воловым А.С. истцу были оказаны юридические услуги на общую сумму 10 000 рублей.

Установлено, что 28 июня 2021 года между истцом и Воловым А.С. было заключено дополнительное соглашение. Согласно которому Воловым А.С. были оказаны следующие услуги: подготовка процессуальных документов по вопросу взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, представление интересов истца в суде первой инстанции. За оказанные услуги Яшин Е.В. заплатил 5000 рублей.

Удовлетворяя заявление Яшина Е.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, результата его рассмотрения, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 27 января 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Судья