Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14567/2022[88-14972/2022]

N 88-14972/2022

N 2-2900/2021

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Пугачеву Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Пугачеву Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 12 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada 2191 Granta, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ответчика, и автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный номер "данные изъяты". ДТП произошло по вине ответчика по причине нарушения ответчиком правил ПДД, вследствие чего автомобилю Skoda Octavia были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (договор N в связи с чем страховой компанией (истцом по данному иску) потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 26877 рублей. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. После обращения потерпевшего в страховую компанию истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, транспортное средство в течение последующих пяти дней после надлежащего уведомления на осмотр не представил, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении причиненного ущерба. Принятые истцом меры досудебного урегулирования не привели к желаемому результату, связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика 26877 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1006, 31 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права судами допущены не были.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 111, статьи 14, пунктов 1, 4 статьи 141 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что ответчиком не чинились препятствия истцу к реализации прав и выполнению обязанности, как по установлению факта страхового случая, так и по размеру имущественного вреда, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку представленных документов и поврежденного автомобиля потерпевшего истцу оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности по возмещению истцу выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения. Также судом было отмечено, что к данным правоотношениям не применяются положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены вынесенных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика направлен на соблюдение баланса интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года Лебедева В.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае N, в тот же день её автомобиль осмотрен, при осмотре зафиксированы повреждения заднего бампера и задней правой фары, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 26877 рублей. 31 марта 2021 года между Лебедевой В.С. и ИП Широковым Д.А. составлен акт приёмки выполненных работ по ремонту автомобиля Skoda Octavia. 5 апреля 2021 года ИП Широкову Д.А. от ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому акту переведены денежные средства в размере 26877 рублей.

18 февраля 2021 года истец заказным письмом направил Пугачеву Е.С. по адресу: "адрес", извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр (почтовое отправление "данные изъяты"). Согласно ответу АО "Почта России" на судебный запрос, указанное почтовое отправление было принято к пересылке в отделении связи 19 февраля 2021 года, поступило в адрес ОПС Вологда 22 февраля 2021 года, выдано в доставку 24 февраля 2021 года. Ввиду отсутствия адресата дома в момент доставки в его абонентский ящик вложено извещение в течение установленного срока хранения почтовое отправление не было востребовано, оно возвращено по обратному адресу. Согласно ответу Пугачева Е.С. от 13 мая 2021 года на досудебную претензию ПАО СК "Росгосстрах", он не уклонялся от осмотра транспортного средства.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обоснованно толкуя указанное положение закона в совокупности с положениями части 3 статьи 111 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Требования истца мотивированны тем, что страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае не предоставления транспортного средства на осмотр для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, заявлен по формальным основаниям.

В соответствии с позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1059-О от 25 мая 2017 года, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 111 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, как установлено судом, страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения 16 февраля 2021 года до направления уведомления ответчику о предоставлении автомобиля на осмотр. В этой связи уведомление направлено 18 февраля 2021 года не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям. При этом истец не был лишен права связаться с ответчиком, поскольку роме адреса направления почтовой корреспонденции обладал номером его телефона, однако никаких действий предпринято не было.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 (в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N18) от 25 января 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Судья