Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14677/2022[88-15802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Чекрий Л.М, Козловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1155/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РПК Норд" к Мюллеру Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Мюллера Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "РПК Норд" о признании недействительным пункта договора займа, по иску третьего лица Мюллер Александры Анатольевны о признании недействительным пункта договора займа, по кассационным жалобам Мюллера Александра Евгеньевича, Мюллер Александры Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ответчика Куликова С.Ю, представителя истца Васятина А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "РПК Норд" (далее - ООО "РПК "Норд" обратилось в суд с иском к Мюллеру А.Е, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа N 01-09/2018/РПК от 01 сентября 2018 года в сумме 6137 227, 08 руб, проценты по договору займа за период с 11 августа 2021 года по 10 ноября 2023 года в сумме 310 940, 95 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2020 года по 16 августа 2021 года в размере 270 654, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41794 руб.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами 01 сентября 2018 года заключен договор целевого займа N 01-09/2018/РПК, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в целях участия заемщика в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с договором от 08 февраля 2018 года N М-97, заключенным между ООО "Стимул СКТ" и Мюллер А.А, являющейся супругой ответчика. Дополнительным соглашением от 19 сентября 2018 года N 1 к договору определена сумма выданного займа - 14000000 руб. Факт перечисления ответчику заемных денежных в указанном размере подтверждается платежным поручением от 20 сентября 2018 года N 2662. Дополнительным соглашением от 10 июля 2019 года N4 к договору установлен график возврата денежных средств, в соответствии с которым сумма займа и проценты за пользование займом должны перечисляться ответчиком истцу ежемесячно, сумма займа и проценты должны быть возвращены истцу в полном объеме не позднее 10 декабря 2023 года. Также разделом 4 договора предусмотрено, что ответчик в течение 2 месяцев с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, указанное пункте 2.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08 февраля 2018 года М-97, обязуется заключить с истцом договор залога (ипотеки) имущества и провести государственную регистрацию данного обременения в установленном законодательством порядке. При этом ответчик уклонился от подписания проекта договора залога (ипотеки) имущества путем затягивания процесса согласования текста проекта указанного договора, а также отказа в согласовании предложенных истцом условий договора залога (ипотеки) имущества. До настоящего момента предусмотренная договором обязанность по заключению договора (ипотеки) имущества и его государственной регистрации ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на положения статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предусмотренная договором займа обязанность по заключению договора залога (ипотеки) ответчиком не исполнена, истец полагает, что вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование от 19 октября 2020 года N 288 о досрочном возврате суммы займа, ответчик письмом от 26 октября 2020 года отказался вернуть сумму займа досрочно. Истец также направил в адрес ответчика письмо от 02 ноября 2020 года N 309 с предложением подписать соглашение о расторжении договора займа с 09 ноября 2020 года и возврате суммы займа, однако ответчик письмом от 10 ноября 2020 года отказался от подписания соглашения о расторжении договора.

Мюллером А.Е. заявлены встречные исковые требования к ООО "РПК Норд" о признании недействительным (ничтожным), пункта (раздела) 4 договора займа от 01 сентября 2018 года N 01-09/2018/РПК. В обоснование требований встречного иска он ссылался на то, что указанный пункт договора займа является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор долевого участия заключен между ООО "Стимул СКТ" и супругой ответчика Мюллер А.А, за которой в дальнейшем зарегистрировано право собственности на объект долевого строительства, при этом стороной договора займа супруга не являлась, не принимала на себя каких-либо обязательств по оформлению залога (ипотеки), нотариального согласия ответчику на распоряжение данным имуществом не давала.

В ходе рассмотрения дела от Мюллер А.А. поступило заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании недействительным (ничтожным), пункта 4 договора займа от 01 сентября 2018 года N 01-09/2018/РПК по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления Мюллер А.А. ссылается на то, что она не является стороной договора займа, ее согласия на передачу принадлежащего ей имущества в залог ООО "РПК Норд" не было получено.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года Мюллер А.А. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года исковые требования ООО "РПК Норд" к Мюллеру А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Мюллера А.Е. к ООО "РПК Норд" о признании недействительным пункта договора займа, заявление третьего лица Мюллер А.А. о признании недействительным пункта договора займа удовлетворены, пункт 4 договора займа N 01-09/2018/РПК от 01 сентября 2018 года признан недействительным (ничтожным).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2022 года решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "РПК Норд" к Мюллеру А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Мюллера А.Е. в пользу ООО "РПК Норд" взыскана задолженность по договору целевого займа N 01-09/2018/РПК от 01 сентября 2018 года в сумме 4 224 912, 09 руб, проценты по договору займа за период с 14 мая 2022 года по 01 июня 2022 года в размере 19369 руб, проценты за пользование займом начисленные на сумму задолженности в размере 4 224 912, 09 руб. в размере 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 02 июня 2022 года по дату фактического погашения задолженности, но не позднее 10 декабря 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2020 года по 16 августа 2021 года в размере 270654, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 17 августа 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41794 руб.

Встречные исковые требования Мюллера А.Е. к ООО "РПК Норд" о признании недействительным пункта договора займа, а также исковое заявление третьего лица Мюллер А.А. о признании недействительным пункта договора займа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мюллер А.Е. и Мюллер А.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Куликов С.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца Васятин А.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Мюллер А.Е. и третье лицо Мюллер А.А. состоят в зарегистрированном браке.

08 февраля 2018 года между ООО "Стимул СКТ" (Застройщик) и Мюллер А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Б и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить установленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по договору является квартира в многоквартирном доме, имеющая следующие технические характеристики: условный строительный номер квартиры - 6.8, строительные оси Е-К/4-6, парадная 2, этаж 6, количество комнат- 4, общая проектная площадь 126, 6 кв.м, балкон/лоджия/терраса, приведенная площадь 2, 01 кв.м.

Цена договора составила 21 413 565 руб. (пункт 3.2 договора).

Из материалов дела следует Протоколом N 15 заседания Совета директоров ООО "РПК Норд" от 04 июля 2018 года одобрено предоставление ООО "РПК Норд" целевого беспроцентного займа единоличному исполнительному органу Общества - Мюллеру А.Е. в сумме 15 000 000 руб.

01 сентября 2018 года между ООО "РПК Норд" (займодавец) и Мюллером А.Е. (заемщик) заключен договор целевого займа N 01-09/2018/РПК, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный целевой займ в пределах суммы 15 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить предоставленный займодавцем заем в пределах лимита займа в определенный договором срок. Заем выдан заемщику на срок 55 месяцев, начиная с даты подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений к договору, устанавливающих сумму займа, а также график погашения суммы займа.

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется заемщику в целях участия заемщика в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с договором от 08 февраля 2018 года N М-97, заключенным между ООО "Стимул СКТ" и Мюллер А.А, являющейся супругой заемщика.

Пунктом (разделом) 4 договора займа предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 4.1 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в течение двух месяцев с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 2.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08 февраля 2018 года N М-97, квартира (жилое помещение) в многоквартирном доме, имеющая следующие технические характеристики в соответствии с проектной документацией: условный строительный номер квартиры - 6.8, строительные оси Е-К/4-6, парадная 2, этаж 6, количество комнат- 4, общая проектная площадь 126, 6 кв.м, балкон/лоджия/терраса, приведенная площадь 2, 01 кв.м, заемщик обязуется заключить с займодавцем договор залога (ипотеки) имущества и провести государственную регистрацию данного обременения в установленном законодательстве порядке.

19 августа 2018 года между ООО "РПК Норд" и Мюллер А.Е. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору беспроцентного целевого займа от 01 сентября 2018 года N 01-09/2018/РПК, согласно пункту 1 которого стороны определили, что сумма займа по договору составляет 14000000 руб.

Дополнительным соглашением N 2, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 09 апреля 2019 года, к договору беспроцентного займа от 19 сентября 2018 года установлен график погашения суммы займа по договору.

Заем в сумме 14000000 руб. предоставлен Мюллеру А.Е, что подтверждается платежным поручением от 20 сентября 2018 года N 2662.

Дополнительным соглашением N 4 к договору целевого займа стороны определили срок, на который предоставлен заем - 63 месяца (пункт 1), а также договорились о том, что договор является процентным займом, процентная ставка по Договору устанавливается в размере 2/3 ключевой ставки, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации. Проценты начисляются со дня, следующего за днем подписания Соглашения к Договору по день возврата суммы займа включительно. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности заемщика на начало каждого дня (пункт 2); заемщик, начиная с августа 2019 года, ежемесячно в течение оставшегося срока действия договора займа возвращает заимодавцу сумму займа и уплачивает проценты за пользование заемными денежными средствами равными (аннуитетными) платежами не позднее 10 числе соответствующего расчетного месяца (пункт 3). Также сторонами согласован новый график погашения задолженности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 07 мая 2019 года на основании договора участия в долевом строительстве от 08 февраля 2018 года N М-97, дополнительного соглашения от 29 августа 2018 года N1, акта приема-передачи от 18 января 2019 года за Мюллер А.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, "адрес".

Как установлено судом, начиная с 22 июля 2019 года между истцом и ответчиком велась переписка по вопросу заключения договора залога (ипотеки) квартиры, предлагались варианты договора залога (ипотеки), однако договор залога не был согласован между сторонами.

19 октября 2020 года ООО "РПК Норд" направило Мюллеру А.Е. требование от N 288 о досрочном возврате займа по договору от 01 сентября 2018 года N 01-09/2018/РПК, в связи с его уклонением от подписания проекта договора об ипотеке, в ответ на которое ответчик сообщил о своем несогласии с требованием.

02 ноября 2020 года ООО "РПК Норд" направило Мюллеру А.Е. предложение о расторжении договора с приложением для подписания текста дополнительного соглашения о расторжении договора, в ответ на которое 10 ноября 2020 года Мюллер А.Е. сообщил, что предложение о заключении дополнительного соглашения с ним не согласовано, при этом условия договора им исполняются надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт своевременного погашения ответчиком задолженности по договору займа по согласованному сторонами графику, а также отсутствия у него просрочек по погашению задолженности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в договоре займа имущество - квартира, которая приобреталась на основании договора долевого участия в строительстве, не могло быть передано ответчиком в залог истцу, поскольку Мюллер А.Е. не является собственником вышеуказанного имущества, в связи с чем не имеет возможности передать недвижимость в качестве залога в обеспечение обязательств по договорам займа, о чем истцу было достоверно известно, с учетом изложенного, пришел к выводу о том, что требование о досрочном возвращении задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку истец не обладает признаками добросовестного залогодержателя.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что при заключении договора займа с условием о передаче в будущем в залог недвижимого имущества, не было получено нотариального согласия собственника имущества Мюллер А.А, получение которого в силу действующего закона является обязательным, она не являлась стороной договора займа, какого-либо отдельного соглашения с ней о передаче в будущем имущества в залог не заключалось, суд приходит к выводу о том, что условие, предусмотренном пунктом 4 договора займа от 01 сентября 2018 года об обеспечении исполнения обязательства, применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ООО "РПК Норд" о применении срока исковой давности к встречным требованиям о признании недействительным условия договора об обеспечении исполнения обязательства, поскольку включение в договор условия о передаче в будущем в залог недвижимого имущества в отсутствие нотариального согласия Мюллер А.А, которая не является стороной договора займа, является ничтожным.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 166, 168, 309, 310, 395 810, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, 2, 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходила из того, что договор займа, по которому один из супругов является заемщиком, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, согласие Мюллер А.А. на заключение договоров займа не требовалось, при этом пункт 4 договора займа не является договором ипотеки, поскольку лишь устанавливает обязанность ответчика заключить договор ипотеки, которая не создает обязанности для супруги Мюллер А.Е. Заемщик, принимая на себя обязанность по передаче недвижимости имущества в залог в счет обеспечения обязательства по возврату суммы долга, должен был учитывать необходимость получения согласия супруги на заключение договора исходя из целевого предназначения полученных по договору займа денежных средств. Поскольку заемное обязательство не было обеспечено залогом недвижимого имущества, неблагоприятные последствия возлагаются на заемщика, который не исполнил условия договора, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата займа.

Отказывая по указанному основанию в удовлетворении встречного иска и иска третьего лица Мюллер А.А, суд апелляционной инстанции также указал на пропуск Мюллер А.Е. и Мюллер А.А. (каждым) срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Применяя срок исковой давности, суд исходил из оспаривания сделки по основаниям оспоримости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона (пункт 3 статьи 335 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное (пункт 1 статьи 7 данного закона).

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключая договор займа, ответчик не произвел распоряжения общим имуществом супругов, а также, что оспариваемое условие договора не является договором залога, в связи с чем указанное условие не может быть признано недействительным, правомерны.

Также правильными являются выводы суда о том, что, не произведя необходимых правовых действий по оформлению залога построенной квартиры, заемщик не выполнил обязательств по обеспечению займа, что служит основанием для досрочного истребования суммы займа с причитающимися процентами.

Выводы суда о пропуске истцом по встречному иску и третьим лицом срока на оспаривание данного условия договора займа подробно мотивированы в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Оснований считать эти выводы неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мюллера Александра Евгеньевича, Мюллер Александры Анатольевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи