Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14695/2022[88-15825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Чекрий Л.М, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-228/2022 по исковому заявлению Дмитриева Антона Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, прокурора Ленинградской области на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Савельевой А.Е, представителя прокуратуры Ленинградской области Малышева Я.В, представителя Дмитриева А.А. Привалова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 10 000 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 17 июля 2018 года он был задержан в качестве подозреваемого; 19 июля 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации; 18 июня 2019 года истцу предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с 17 июля 2018 года до 18 июня 2020 года (702 дня) истец содержался под стражей. Приговором Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 года истец признан невиновным по предъявленному обвинению на основании вердикта присяжных. В связи с незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей ему причинены нравственные и физические страдания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года, исковые требования Дмитриева А.А. - удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дмитриева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В кассационных жалобах Министерство финансов Российской Федерации, прокурор Ленинградской области ставят вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, что повлекло определение размера компенсации морального вреда без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации Савельева А.Е, представителя прокуратуры Ленинградской области Малышев Я.В. на доводах кассационных жалоб настаивали, представитель Дмитриева А.А. Привалов А.В. против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 года по уголовному делу N 2-14/2020 истец Дмитриев А.А. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению, предусмотренному частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Данным приговором за истцом на основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.

В связи с уголовным преследованием истец содержался под стражей в период с 17 июля 2018 года до 18 июня 2020 года, что составляет 702 дня (1 год 11 месяцев 1 день).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 35, 55 статьи 5, статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, применения в отношении него мер пресечения в виде заключения под стражу в ходе рассмотрения дела установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности уголовного преследования истца и содержания его под стражей, а также учитывая тяжесть предъявленного истцу обвинения, тяжесть наступивших для него последствий, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, взыскав ее с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы прокурора Ленинградской области о том, что коллегия присяжных заседателей признала доказанным факт совершения Дмитриевым А.А. инкриминируемого деяния, однако указала на отсутствие вины истца в совершении такого преступления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что в силу действующего законодательства правом на реабилитацию обладает подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, независимо от оснований вынесения такого приговора.

При тех обстоятельствах, учитывая, что в отношении истца был вынесен оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Дмитриев А.А. обладает правом на реабилитацию и на взыскание в свою пользу компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе прокурора Ленинградской области о том, что Дмитриев А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, была отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данные обстоятельства не лишают Дмитриева А.А. права на реабилитацию при наличии установленных законом оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылатся в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года без изменения, кассационные жалобы прокурора Ленинградской области, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи