Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14711/2022[88-15255/2022]

N 88-15255/2022

N 2-4538/2022

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Грибкова Андрея Юрьевича к Стрилец Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кассационной жалобе Стрилец Юлии Владимировны на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Грибков Андрей Юрьевич обратился с иском к Стрилец Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда, одновременно ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, на все движимое и недвижимое имущество, запретить совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение в отношении принадлежащего ответчику имущества в пределах суммы 2146364 рублей.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года, заявление Грибкова А.Ю. было удовлетворено, судом приняты меры по обеспечению исковых требований в виде наложения арест на денежные средства и имущество Стрилец Ю.В. на сумму задолженности в размере 2146364 рублей до разрешения спора судом.

В кассационной жалобе Стрилец Ю.В. ставит вопрос об отмене определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Руководствуясь статьями 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявлен спор о взыскании задолженности и процентов по данному договору в размере 2146364 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик может распорядиться денежными средствами и имуществом, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора, а непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленного спора, размер цены иска, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что обеспечительные меры сами по себе не сопряжены с лишением права, наложение ареста на имущество носит временный характер, приняв во внимание непредставление доказательств нецелесообразности принятия обеспечительных мер, а также их несоразмерности заявленным требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, при разрешении данного дела не допущено существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрилец Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Судья