Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14765/2022[88-15105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галина Виктора Ивановича к Живодрову Дмитрию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Галина Виктора Ивановича на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Галин Виктор Иванович обратился в суд с иском, указав, что 30.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ford ESCAPE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика. В порядке прямого возмещения ущерба ПАО "САК Энергогарант" выплатило истцу страховое возмещение в размере 352192 рублей. Заключением ООО "АВТОТЕКС" от 01.08.2019 N стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 815260 рублей. Разница между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением составила 468318 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчикав свою пользу причиненный ущерб в размере 468318 рублей, расходы по уплате госпошлины - 7886 рублей, стоимость услуг юриста - 3000 рублей.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Галин В.И, ссылаясь на положения статьи 1072 ГК РФ, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 30.06.2019 на автодороге "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля Ford ESCAPE, государственный регистрационный знак, принадлежащего истцу и под его управлением. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2019, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, ДТП произошло вследствие того, что ответчик не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности", а истца - в ПАО "САК Энергогарант".

Истец обратился в ПАО "САК Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках выплатного дела в отношении Галина В.И. по факту ДТП от 30.06.2019 на основании произведенного акта осмотра автомобиля истца ООО "Автотекс" было выполнено заключение о назначенном ремонтном воздействии N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 815260 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 475856, 87 рублей.

В соответствии с проведенным ООО "Автотекс" экспертным заключением от 01.08.2019 N рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 531874 рубля, стоимость ликвидных остатков - 184905 рублей.

06.08.2019 ПАО "САК Энергогарант" произвело выплату истцу страхового возмещения по договору страхования ОСАГО ХХХ N от 10.04.2019 в размере 352192 рублей, в том числе, ущерб имуществу в размере 346942 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2250 рублей. Размер страховой выплаты истцом не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер выплаченного истцу страхового возмещения равен фактическому ущербу, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы возмещения причиненного ущерба. Суд, в соответствии с обстоятельствами дела, может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в форме денежной компенсации.

Согласно изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2011 N позиции защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Истцом заявлялись требования о возмещении убытков, размер которых (468318 руб.) был определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (815260 руб.) и выплаченного страхового возмещения (352192 руб.), которое было определено с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (531874 руб.) и стоимости годных остатков (184905 руб.), а также расходов на экспертизу (3000 руб.) и эвакуацию ТС (2250 руб.).

Установив, что страховая выплата соответствует размеру реального ущерба, причиненного истцу, оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, не нашел, поскольку дополнительное взыскание денежных средств с виновника ДТП приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Размер ущерба, определенный экспертизой ООО "Автотекс", истцом не оспаривался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку обстоятельств дела и толкование норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, являются субъективным мнением кассатора и основанием к отмене судебных постановлений не являются.

Данные повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи