Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14785/2022[88-15118/2022]

N 88-15118/2022

N 2-1/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Пустохиной Ирины Владимировны к общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" о взыскании задолженности по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НОРД-СЕРВИС" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Пустохина Ирина Владимировна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-СЕРВИС" о расторжении договора от 04 февраля 2021 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг химчистки, взыскании стоимости пальто, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 4 февраля 2021 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по химической чистке пальто N 857 за 1300 рублей. На момент сдачи в химчистку, пальто не имело повреждений в виде дыр и расхождений швов, при приемке пальто было проверено сотрудником. О том, что после химической чистки на материале могут появиться дыры и разойтись швы она не предупреждалась. ООО "НОРД-сервис" оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку 10 февраля 2021 года при получении пальто из химчистки, истцом было обнаружено, что на пальто появилось повреждение в виде разрыва ткани (дыры) на передней внутренней правой половине пальто. 17 февраля 2021 года истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении стоимости пальто и стоимости оказанной услуги, однако ответчиком ее требования не были удовлетворены со ссылкой на нарушения в технологии изготовления изделия. В связи с повреждением пальто, невозможностью его носить, она понесла убытки в виде приобретения нового пальто.

Просит расторгнуть договор N от 4 февраля 2021 года, взыскать с ответчика в ее пользу двукратную стоимость утраченного пальто (с учетом его износа в 50%) в размере 19 845 руб, стоимость услуги по химчистке пальто в размере 1 300 руб, неустойку за период с 28.02.2021 по 11.06.2021 года в размере 1 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, убытки в размере 12 800 руб, почтовые расходы в размере 132 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 января 2022 года исковые требований были удовлетворены в части, договор N от 4 февраля 2021 года расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "НОРД-СЕРВИС" в пользу Пустохиной Ирины Владимировны была взыскана двукратная стоимость утраченного пальто в размере 19845 рублей, стоимость услуги по химчистке пальто в размере 1300 рублей, неустойка за период с 28.02.2021 по 11.06.2021 года в размере 1300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, также были взысканы убытки в размере 12800 рублей, почтовые расходы в размере 132 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19122, 50 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей было отказано. Также с ООО"НОРД-СЕРВИС" в доход бюджета муниципального образования "Город Коряжма" была взыскана государственная пошлина в размере 1347, 35 рублей.

Апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 января 2022 года в части взыскания в части взыскания в пользу Пустохиной И.В. убытков, штрафа было отменено. Было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пустохиной И.В. к ООО "НОРД-СЕРВИС" о взыскании убытков в размере 12800 рублей было отказано, с ответчика был взыскан штраф в размере 12722, 5 рублей, из резолютивной части решения было исключено следующее предложение: "В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей отказать". В остальной части решение было оставлено без изменения. С ООО "НОРД-СРВИС" в пользу Пустохиной И.В. взыскана двукратная стоимость утраченного пальто в размере 19845 рублей, стоимость услуги по химчистке пальто в размере 1300 рублей, неустойку за период с 28.02.2021 по 11.06.2021 в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12722, 50 рублей. В удовлетворении исковых требований Пустохиной И.В. о взыскании с ООО "НОРД-сервис" убытков в размере 12800 рублей отказано. Также с ООО "НОРД-СЕРВИС" в доход бюджета муниципального образования "Город Коряжма" была взыскана государственная пошлина в размере 1347, 35 руб.

В кассационной жалобе ООО "НОРД-СЕРВИС" выразил несогласие с принятыми судебными постановлениями, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "НОРД-СЕРВИС" указывает, что суды первой и апелляционной инстанции незаконно и необоснованно положили в основу принятого решения заключение судебной товароведческой экспертизы ООО "Норд Эксперт" от 7 октября 2021 года N, полагает, что в нарушение части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции незаконно и необоснованно не приняли во внимание заключение судебной технологической экспертизы ООО "Экспертныи? центр - Профессионал". Аналогичный довод был высказан ответчиком в апелляционной жалобе.

Данный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

При рассмотрении в суде первой инстанции для всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайствам сторон было проведено две судебные экспертизы ООО "Норд Эксперт" и ООО "Экспертный центр-Профессионал".

Отклоняя довод ответчика суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 67, 87 ГПК РФ, исходил из того, что, проанализировав экспертные заключения в совокупности с остальными доказательствами по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что по сути выводы экспертов не противоречат друг другу, согласуются между собой относительно того, что ответчиком ООО НОРД-сервис" выполнена химчистка изделия истца в нарушение требований маркировки.

Суд апелляционной инстанции пришел согласился с выводами, содержащимися в заключении ООО "Норд Эксперт" в части ответа на вопрос о причинах разрыва, поскольку ответ эксперта обоснован, логичен, мотивирован подтвержден экспертным исследованием, а также обоснованно не согласился с выводами эксперта ООО "Экспертный центр-Профессионал" о эксплуатационном характере причины повреждения изделия, поскольку вывод изложен обще, в мотивировочной части экспертизы, эксперт приходит к этому выводу по своему личному убеждению, доводы эксперта о повреждении ткани и образовании этого при эксплуатации, а затем усилении в процессе обработки, носят вероятностный характер, высказаны на основании убеждений относительно вероятных случаев, не подтверждены объективными доказательствами по делу, в заключении эксперта не содержится объективного исследования, вывод сделан на основе предположений о соприкосновении изделия с барабаном, непосредственно же причины образования разрыва изделия экспертом не исследованы, в заключении не приведены, в подтверждение вывода эксперта не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы ООО "Норд Эксперт" судом признаются несостоятельными, поскольку принятое в качестве доказательства заключение является допустимым доказательством. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали в судебных постановлениях надлежащей оценки содержанию квитанции о приемке пальто в обработку от 4 февраля 2021 года N 857 не может быть принят судом кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение и апелляционное определение судебной коллегии подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской областиот 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Судья