Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14791/2022[88-15986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-64/2021 по исковому заявлению Крюковой Надежды Валерьевны к Семеновой Анне Андреевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Семеновой Анны Андреевны на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Н.В. обратилась в суд с иском к Семеновой А.А, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать денежные средства в порядке регресса 320 897, 76 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9305, 22 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период совместного проживания с Коровиным А.Н, 13 августа 2014 года между ПАО Сбербанк и созаемщиками Коровиным А.Н. и ею заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 3 511 500 руб. для приобретения строящегося жилья под 12 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются созаемщиками солидарно. Первоначальный взнос за квартиру частично осуществлен личными денежными средствами истца в размере 300 000 руб. После смерти Коровина А.Н. истец вынуждена была производить ежемесячные платежи по непогашенному перед банком обязательству за период с февраля 2019 года по январь 2020 года в общем размере 362 693, 27 руб.

Истец полагает, что исполнив солидарную обязанность по погашению кредита как созаемщик, за вычетом своей доли, имеет право регрессного требования к Семеновой А.А. как к наследнику, принявшему имущество Коровина А.Н. Доля Семеновой А.А. в наследственном имуществе оставляет 2/3.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года исковые требования Крюковой Н.В. удовлетворены частично. С Семеновой А.А. в пользу Крюковой Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 13 августа 2014 года, в порядке регресса 120 897, 76 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 9305, 22 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3804, 06 руб, всего - 134 007, 04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение обжаловано сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2022 года решение суда отменено в части отказа в взыскании с Семеновой А.А. денежных средств, уплаченных в качестве первоначального взноса за квартиру по адресу: "адрес", изменено в части взыскания судебных издержек. В отмененной части принято новое решение. Исковые требования Крюковой Н.В. к Семеновой А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве первоначального взноса за квартиру по адресу: "адрес" размере 200 000 руб. удовлетворены.

Резолютивная часть решения изложена в новой редакции: "Исковые требования Крюковой Н.В. удовлетворить. Взыскать с Семеновой А.А. в пользу Крюковой Н.В. денежные средства, уплаченные в качестве первоначального взноса за квартиру по адресу: "адрес", в размере 200 000 руб, денежные средства, уплаченные по кредитному договору N от 13 августа 2014 года, в порядке регресса в размере 120 897, 76 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9305, 22, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6163, 29 руб. Взыскать с Семеновой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 338, 74 руб.". Взыскать с Семеновой А.А. в пользу Крюковой Н.В. в возмещение судебных расходов 150 руб.

В остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеновой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Крюкова Н.В. и Коровин А.Н. с 2013 года проживали совместно.

Между ООО "Малоэтажка 35" и Коровиным А.Н. 13 августа 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве N 17, предметом которого являлась передача объекта недвижимости в виде трехкомнатной "адрес" площадью 81, 45 кв.м, расположенной в трехэтажном 24-квартирном жилом доме по адресу: "адрес" по договору составила 3 991 500 руб, из которых денежные средства в размере 480 000 руб. - первоначальный взнос, 3 511 500 руб. - кредитные средства.

В этот же день ПАО Сбербанк и созаемщики Коровин А.Н, Крюкова Н.В. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит на сумму 3 511 500 руб. сроком на 220 месяцев под 12 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору оформлен залог недвижимого имущества.

21 августа 2014 года со счета Крюковой Н.В. в АО Банк "СГБ" была снята денежная сумма в размере 300 000 руб..

Коровиным А.Н. в кассу ООО "Малоэтажка 35" 22 августа 2014 года по квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 внесена денежная сумма в размере 480 000 руб. в счет оплаты по договору от 13 августа 2014 года.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Коровиным А.Н. 17 августа 2015 года.

Коровин А.Н. умер 09 февраля 2019 года.

Наследниками Коровина А.Н, принявшими наследство, являются ответчик Семенова А.А. - 2/3 доли и третье лицо Коровин Н.А. - в 1/3 доле, требований к которому истец не предъявила.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: "адрес"; прав на денежные средства во вкладах; автомобиля марки Peugeot-3008, 2012 года выпуска; доли в уставном капитале ООО "Сервисное предприятие", ООО "Контакт", ООО "Анкор", ООО "Интерклининг".

Как установлено судами, в период с февраля 2019 года по январь 2020 года Крюковой Н.В, являющейся солидарным должником по кредитному договору от 13 августа 2014 года, в счет погашения задолженности по кредитному договору было оплачено 362 693, 27 руб, что подтверждается копиями платежных документов.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года недвижимое имущество в виде ? доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", исключено из состава наследственной массы Коровина А.Н. За Крюковой Н.В. признано право собственности на 1/2 долю данной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года отменено; Крюковой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 323, 325, 395, 1102, 1109, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что в период с февраля 2019 года по январь 2020 года Крюковой Н.В, являющейся солидарным должником по кредитному договору наряду с Коровиным А.Н, оплачено в счет погашения задолженности 362 693, 27 руб, пришел к выводу, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика Семеновой А.А. 2/3 долей платежей за вычетом доли, приходящейся на Крюкову Н.В. как созаемщика, в связи с чем взыскал денежные средства в порядке регресса 120 897, 76 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 9305, 22 руб.

Отказывая Крюковой Н.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Семёновой А.А. 200 000 руб. в качестве первоначального взноса за квартиру по адресу: "адрес", суд первой инстанции, исходил из того, что истцу в 2015 году было достоверно известно об оформлении права собственности Коровиным А.Н. на данную квартиру, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями и на недоказанность факта внесения ею в кассу застройщика 300 000 руб, снятых с личного банковского счета.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание следующее.

Крюкова Н.В, проживая совместно с Коровиным А.Н, выступая в качестве созаемщика по кредитному договору от 13 августа 2014 года, целью которого являлось инвестирование строительства объекта недвижимости: трехкомнатной "адрес", внося свои личные денежные средства в счет оплаты первоначального взноса и кредита, рассчитывала на приобретение указанной квартиры, в том числе и в свою собственность.

О нарушении своего права, а именно о невозможности получения того, на что рассчитывала при передаче денег в счет оплаты покупки квартиры, истцу стало известно после ДД.ММ.ГГГГ - даты смерти ФИО7, поскольку именно тогда возник спор с его наследником Семеновой А.А, о чем свидетельствует факт обращения Крюковой Н.В. в Вологодский городской суд с иском об исключении доли в праве собственности на объект недвижимости из состава наследства и признании права на долю в праве собственности на жилое помещение.

С настоящим иском о взыскании денежных средств Крюкова Н.В. обратилась 22 октября 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Факт снятия истцом Крюковой Н.В. денежных средств со своего счета за день до внесения Коровиным А.Н. денежных средств в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес", а именно "адрес" городе "адрес" "адрес", оформленной в дальнейшем на Коровина А.Н. и перешедшей в порядке наследования ответчику, имущественное положение Коровина А.Н, не позволявшее ему оплатить приобретение за счет личных средств, о чем свидетельствует заключение кредитного договора от 13 августа 2014 года и договора займа с ООО "Малоэтажка 35" от 15 августа 2014 года на сумму 140 000 руб, совместное проживание истца и Коровина А.Н, позволяет прийти к выводу о получении последним денежных средств в размере 300 000 руб. от истца.

По изложенным основаниям судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Семеновой А.А. в пользу Крюковой Н.В. 200 000 руб. в счет оплаты первоначального взноса за квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и выводами суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы основаны на произведенной судами в соответствии с их компетенцией оценке доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Анны Андреевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи