Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14817/2022[88-15104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Кузнецова С.Л, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харлов Александр Евгеньевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченную за товар денежную сумму в размере 1034000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебных расходов в общей сумме 25000 рублей. В обоснование своих требований указал, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 10 февраля 2020 года приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль "Hyundai", стоимостью 1034000 рублей. Однако при последующем обращении к официальному дилеру указанной марки автомобилей было установлено, что показания спидометра не соответствуют фактическим данным о пробеге автомобиля. В связи с этим полагает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.02.2020 N N, заключенный между ООО "Аксель-Норд" и Харловым А.Е, с ООО "Аксель-Норд" в пользу Харлова А.Е. взыскана стоимость автомобиля в сумме 1034000 рублей, штраф в сумме 517000 рублей, судебные расходы в сумме 18000 рублей.

При этом суд обязал Харлова А.Е. в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить, а ООО "Аксель-Норд" принять автомобиль "Hyundai Santa Fe", идентификационный номер (VIN): N, год выпуска - "данные изъяты" цвет - белый.

Также с ООО "Аксель-Норд" в пользу Харлова А.Е. взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 170 рублей, в доход местного бюджета - 13200 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель ООО "Аксель-Норд" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2020 года.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года на основании договора купли-продажи N N Харлов А.Е. приобрел у ООО "Аксель-Норд" бывший в эксплуатации автомобиль "Hyundai Santa Fe", идентификационный номер "данные изъяты", год выпуска - "данные изъяты", цвет-белый, стоимостью 1034000 рублей.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 12 февраля 2020 года.

При обращении 23 июня 2020 г. к официальному дилеру указанно марки автомобилей ООО "Динамика Архангельск Хёндэ" истцу стало известно, что показания спидометра приобретенного им автомобиля не соответствуют фактическим данным о пробеге данного транспортного средства.

Так, на момент обращения к третьему лицу показания спидометра составляли около 82000 км, а согласно данным электронной сервисной книжки автомобиля при последнем обращении предыдущего собственника в ООО "Динамика Архангельск Хёндэ" пробег автомобиля составлял 141295 км.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие показаний спидометра фактическому пробегу автомобиля не является недостатком, в том числе существенным. При этом какой-либо недостоверной информации о пробеге автомобиля и о показаниях спидометра в договоре и приложенных к нему документах не содержится, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с такими выводами не согласилась ввиду следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено понятие "потребитель", которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Установлено, что Харлову А.Е. (потребитель) со стороны ООО "Аксель-Норд" (продавец) предоставлена ненадлежащая информация относительно пробега автомобиля. Так, в объявлении о продаже автомобиля ООО "Аксель-Норд" указан пробег 75000 км, при покупке товара на одометре фиксировалось значение чуть более 82000 км, 16.07.2020 при осмотре экспертом-техником ФИО10 - 83628 км, что не соответствует действительности, поскольку на 13.11.2018 при техническом обслуживании дилером был отмечен пробег 141295 км, при проверке реального пробега 26.08.2020 - 141300 км.

На право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге обращено внимание в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

В силу приведенных выше положений закона и актов их толкования доводы потребителя о недостоверности полученной от продавца информации об автомобиле имели существенное значение для дела, однако, суд первой инстанции данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о реальном пробеге автомобиля судебной коллегией были отклонены.

При этом судом второй инстанции принято во внимание, что пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать её другой стороне.

Для истца показатель пробега являлся существенным, с чем суд апелляционной инстанции согласился, поскольку такое условие присутствует в сложившихся правилах делового оборота. Пробег автомобиля, исходя из обычаев делового оборота, является существенным элементом сделки о товаре. При этом пробег не относится к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно.

Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. При приобретении товара Харлов А.Е. был проинформирован продавцом о возможном несоответствии показаний одометра фактическому пробегу автомобиля, что следует из пункта 4.7 договора купли-продажи от 10.02.2020, однако конкретный пробег не указан. Указанный пункт договора является ущемляющим право потребителя на предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, в связи с чем не мог быть учтен судом при разрешении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 11 действовавших в спорный период Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании пункта 129 Правил N 55 информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно пункту 131 Правил N 55 бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Доказательства того, что сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в том числе в электронной форме), были переданы покупателю Харлову А.Е, ответчиком не представлено.

Между тем, данное обстоятельство не признано судом свидетельствующим о невозможности получения ответчиком сведений о реальном пробеге автомобиля у третьего лица ООО "Динамика Архангельск Хёндэ" в период владения автомобилем с целью полного и достоверного информирования последующего покупателя (потребителя) о характеристиках товарах для обеспечения возможности компетентного выбора.

Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно.

Условия договора (пункты 4.7-4.9) о возложении на потребителя обязанности по установлению фактического состояния являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля и выявлению имеющихся в нем недостатков, возложению на него же риска неисполнения этой обязанности также не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и свидетельствуют о том, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре.

На основании изложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи от 10.02.2020 и взыскании за товар уплаченной денежной суммы в размере 1034000 рублей признаны правомерными и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами о непредставлении потребителю достоверной информации о приобретаемом товаре были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Пробег автомобиля не относятся к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно, в том числе при покупке у ответчика.

Заявив в предложении о продаже пробег в 82000 км, ответчик по существу заверил покупателя именно о таких условиях и показателях автомобиля, которые имеют существенное значение для покупателя. Несоблюдение заверений об обстоятельствах влечет для стороны негативные последствия, что следует, в частности, из положений статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предоставив по существу недостоверные сведения об автомобиле, в результате чего истец приобрел автомобиль с недостатком, в значительной степени лишаясь того, на что вправе был рассчитывать, ответчик обязан в силу статей 450.1, 431.2, пункта 2 статьи 450, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации нести ответственность перед истцом.

Условия договора, снижающие ответственность продавца за недостатки, в таком случае в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца пятого пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не могут применяться, поскольку действия продавца применительно к условию о пробеге транспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать надлежащими и отвечающими признакам добросовестности.

Вопреки позиции результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами. При принятии решения суды также учитывали и позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 6 апреля 2021 г. N 8-КГ21-1-К2.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда нижестоящей инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 3271 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи