Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14820/2022[88-15155/2022]

N 88-15155/2022

УИД 39RS0002-01-2020-005870-96

город Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-553/2021 по иску ООО "ЭОС" к Лядвику Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Лядвика Д.Н. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2021 года с Лядвика Д.Н. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 387, 52 рублей и расходы по госпошлине в размере 7 863, 88 рублей.

14 октября 2021 года Лядвик Д.Н. обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что по его запросу от 20 августа 2021 года ПАО Банк "Открытие" предоставило ему копию требования о досрочном погашении кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 13 сентября 2016 года Банк направлял в его адрес требование о досрочном погашении задолженности по данному кредитному договору в размере 458021, 54 рублей в срок до 18 октября 2016 года.

Считает, что данным требованием банк в одностороннем порядке досрочно расторг кредитный договор, изменив срок исполнения обязательства с 01 июня 2022 года на 18 октября 2016 года, то именно с указанной даты подлежал исчислению срок исковой давности по иску правопреемника банка - ООО "ЭОС", соответственно, на день обращения в суд с иском 7 сентября 2020 года, общий трехлетний срок исковой давности был пропущен.

Между тем, суд первой инстанции, применяя по его заявлению срок исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу в самостоятельном порядке, в связи с чем, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен и удовлетворил иск.

Ссылаясь на то, что в момент рассмотрения спора суд не располагал вышеуказанным документом - требованием о досрочном погашении кредита, о наличии данного требования ему стало известно только 23 сентября 2021 года, Лядвик Д.Н. просил пересмотреть решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2021 гола по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Лядвика Д.Н. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Лядвик Д.Н. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ гола ОАО Банк "Открытие" и Лядвик Д.Н. заключили кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 361 8000 рублей под 21% годовых на срок до 1 июня 2022 года, а заемщик обязался его погашать и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8261 рублей не позднее 1 числа каждого месяца.

декабря 2018 года ОАО Банк "Открытие" переуступило права требования по вышеуказанному договору ООО "ЭОС", после чего последнее 7 мая 2020 года обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, а после его отмены 7 сентября 2020 года - с иском к Лядвику Д.Н. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчик присутствовал в судебном заседании, знакомился с материалами дела и заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому аннуитетному платежу в самостоятельном порядке, и, установив, что задолженность по кредиту возникла с 21 декабря 2018 года, посчитал срок исковой давности на момент обращения в суд 7 сентября 2020 года, не пропущенным.

Ответчик данное решение суда от 12 мая 2021 гола в апелляционном порядке не обжаловал.

августа 2021 года Лядвик Д.Н. обратился в ПАО Банк "Откртыие" с заявлением о предоставлении ему копии требования о досрочном погашении кредита по вышеуказанному договору и копии почтового реестра о его направлении.

23 сентября 2021 гола выдана копия требования от 13 сентября 2016 гола, согласно которому Банк сообщал о наличии общей задолженности по кредиту в размере 458021, 54 рублей, предлагал вернуть сумму кредита досрочно с начисленными на нее процентами до даты возврата включительно и в срок не позднее 18 октября 2016 гола обратиться в банк для решения вопроса о расторжении договора на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14 октября 2021 года Лядвик Д.Н. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вышеуказанное требование, настаивая на том, что срок исковой давности для обращения в суд к нему с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору изменен с 1 июня 2022 года на 18 октября 2016 года, соответственно, истек 18 октября 2019 года, что судом не учтено.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, принял во внимание, что полученная Лядвиком Д.Н. у ПАО Банк "Открытие" копия требования о досрочном погашении кредита от 13 сентября 2016 года по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является новым доказательством, которому судом при рассмотрении дела не была дана правовая оценка ввиду его отсутствия.

При этом, из объяснений Лядвика Д.Н. в суде апелляционной инстанции установлено, что в 2016 гола он получал требование банка о досрочном погашении кредита, следовательно, он знал о наличии данного документа в момент рассмотрения спора по существу и мог его представить суду либо ходатайствовать об истребовании судом данного доказательства в ПАО Банк "Открытие". Однако таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Лядвика Д.Н. полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанций, жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лядвика Д.Н. - без удовлетворения.

Судья