Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-14823/2022[88-15291/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-13/2022 по иску прокурора Валдайского района Новгородской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес", к ФИО4 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, по ФИО5 жалобе ФИО4 на решение Валдайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО1 суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения прокурора ФИО2 О.Н, возражавшей против доводов ФИО5 жалобы,

УСТАНОВИЛА:

"адрес" в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" (далее - ТФОМС) с иском к ФИО4 о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик осужден приговором Валдайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоправными действиями ответчика был причинен вред здоровью ФИО9, которому в связи с полученными телесными повреждениями в рамках

2

ОМС в условиях стационара оказывалась медицинская помощь в ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на лечение потерпевшего в сумме 208 066 руб. оплачены Новгородским филиалом ООО "АльфаСтрахование-ОМС" за счет федеральных государственных средств, полученных из бюджета ТФОМС "адрес". Ссылаясь на положения статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор полагал, что указанный ущерб, подлежит возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред.

Решением Валдайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора "адрес" удовлетворены.

В ФИО5 жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Процессуальный истец в лице прокурора ФИО2 О.Н. в судебном заседании ФИО5 инстанции возражал против доводов ФИО5 жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда ФИО5 инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ФИО5 жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения ФИО5 жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

3

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 приговором Валдайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по уголовному делу N, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному приговору, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, управляя механическим транспортным средством - мотоциклом Suzuki GSXR600, гос. per. знак 6882НА53, двигаясь по Железнодорожной ул. в "адрес", не выбрал безопасный скоростной режим для движения, допустил занос, не справившись с управлением мотоциклом, в результате чего совершил съезд с дороги и опрокидывание в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ФИО9 по неосторожности причинены повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший ФИО9 находился на стационарном лечении в ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. ФИО3 в отделении травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 койко-дней), стоимость его лечения составила 208 066 руб.

Стоимость оказанной медицинской помощи ФИО9 оплачена Новгородским филиалом ООО "АльфаСтрахование-ОМС" из средств, полученных из бюджета ТФОМС "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оплата оказанной потерпевшему ФИО9 медицинской помощи в заявленном прокурором размере 208 066 руб. осуществлена страховой медицинской организацией в рамках обязательного медицинского страхования за счет

4

средств ТФОМС, и, исходя из того, что необходимость оказания медицинской помощи в условиях стационара была вызвана последствиями виновных действий ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости оказанных потерпевшему медицинских услуг с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС, осуществляющего финансовое обеспечение в сфере обязательного медицинского страхования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным

правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона N 326-ФЗ размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 6 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ).

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном

5

определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта совершения ответчиком уголовного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО9 и оказания потерпевшему медицинской помощи в лечебном учреждении за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес", судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" понесенных на лечение потерпевших расходов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводам ответчика судами была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия не находит.

При разрешении доводов ФИО5 жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7"Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

6

определила:

решение Валдайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Г аврилова ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствую]

суды

/