Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14844/2022[88-15127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегахиной Виктории Витальевны к Фомину Александру Станиславовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Фомина Александра Станиславовича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Пегахиной В.В. Верещагина Е.Н, действующего на основании доверенности от 09.11.2021, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Пегахина Виктория Витальевна обратилась в суд с иском к Фомину Александру Станиславовичу о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование указала, что 8 октября 2021 года ответчик нанес принадлежащему ей транспортному средству механические повреждения, в связи с чем просила взыскать причиненный ущерб в размере 58959 рублей 44 копеек, расходы на оценку в размере 10000 рублей, на представителя 15000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2700 рублей, на оплату государственной пошлины 1969 рублей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года, требования удовлетворены за исключением расходов на оформление доверенности.

В кассационной жалобе Фомин А.С, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пегахина В.В. является собственником автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

8 октября 2021 года около 8 ч. 45 мин. возле "адрес" Фомин А.С. нанес два удара кулаком правой руки в область лобового стекла автомобиля истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фомина А.С. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением сотрудника ОМВД России "Котласский" от 11 октября 2021 года.

Из представленного истцом заключения ИП Верещагина Е.Н. N 26 октября 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58959 рублей 44 копейки.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд руководствовался результатами подготовленного по заказу истца заключения специалиста ИП Верещагина Е.Н, приняв его в качестве достоверного доказательства по делу, и, учитывая, что размер ущерба ответчиком не опровергнут, взыскал в пользу истца 58959 рублей 44 копейки.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд, установив необходимость их несения для реализации истцом права на обращение в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, досудебной оценки - 10000 рублей, государственной пошлины - 1969 рублей, отказав во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано именно им. Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба по обстоятельствам дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере причиненного истцу ущерба судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в представленном истцом заключении специалиста, принятом судом в качестве достоверного доказательства, не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена ИП Верещагиным Е.Н. с учетом полученных в результате действий ответчика повреждений ветрового переднего стекла (лобового стекла) транспортного средства, указанного в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2021 года, акте осмотра транспортного средства от 26 января 2021 года, а также стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ.

При этом достоверно установлено, что повреждение лобового стекла является следствием рассматриваемого события, очаг повреждения находится именно в той части лобового стекла, которая была подвержена удару, доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставлено. Эксперт-техник Верещагин Е.Н. обладает специальными познаниями для проведения автотехнических экспертиз, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. В экспертном заключении приведено подробное описание полученных автомобилем повреждений, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы не имеют противоречий, аргументированы, обоснованы и достоверны.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами специалиста не свидетельствует об их недостоверности и направлен на переоценку доказательств по делу, ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления действительного объема полученных автомобилем повреждений, стоимости их устранения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом ответчиком заявлено не было.

Доводы жалобы о необходимости определения размера причинённого истцу ущерба с учетом стоимости неоригинального лобового стекла автомобиля признаны несостоятельными, поскольку произведенная фотосъемка транспортного средства подтверждает, что на принадлежащем истцу автомобиле установлено оригинальное заводское автостекло, на котором нанесена маркировка завода-производителя с указанием всех необходимых сведений (тип стекла, дата его изготовления, стандарт качества).

Расходы истца по оплате услуг представителя и по оплате досудебной оценки, понесенные в целях получения доказательства размера ущерба, а также по оплате государственной пошлины признаны судом второй инстанции необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтверждены представленными в материалы дела документами, взысканы с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также отклонены.

Кроме того, судебная коллегия не усмотрела в действиях истца при обращении к причинителю вреда за возмещением ущерба злоупотребления правом при сборе доказательств, оплате юридических услуг.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам, что ответчик должен нести материальную ответственность вследствие причинения ущерба истцу, при том, что ответчик не представил доказательств как причинения вреда не по его вине, так и иного размера ущерба, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу требований части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик в ходе разрешения спора не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе и существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных действиями ответчика повреждений транспортного средства истца, свидетельствующего о меньшем размере ущерба.

Таким образом, что размер ущерба определен судом с достаточной степенью достоверности.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности с учетом положений статьи 1083 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, к таким основаниям не относятся.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи