Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14895/2022[88-15262/2022]

N 88-15262/2022

Дело N2-4/2022 УИД 29MS0033-01-2021-008026-85

город Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело по иску Жидоусовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N1" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Жидоусовой Н.В. на апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Жидоусова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ N 1" о возмещении ущерба, в котором просила взыскать ущерб в результате залития принадлежащей ей квартиры в размере 59230 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 18700 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении иска Жидоусовой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Жидоусова Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Жидоусова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".Многоквартирный дом обслуживает управляющая компания ООО "ЖЭУ N 1".

31 июля 2021 года в квартире истца произошла авария, которая послужила причиной залития "адрес", а также нижерасположенных квартир "адрес"

Согласно представленному акту от 13 августа 2021 года причиной залития 31 июля 2021 года являлся разрыв в верхней части соединения полотенцесушителя после шарового крана с общедомовой системой водоотведения в "адрес".

Также установлено, что 31 июля 2021 года в "адрес" лопнул переходник внутренней резьбы на наружную на полотенцесушителе, в результате чего произошел залив "адрес" нижерасположенных квартир.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, принимая во внимание, что соединение полотенцесушителя после шарового крана с общедомовой системой водоотведения относится к зоне ответственности собственника "адрес", поскольку расположено после первого запирающего устройства, принял во внимание отсутствие доказательств того, что авария произошла из-за ненадлежащего содержания общего имущества по вине управляющей компании, в связи с чем не нашел оснований возлагать ответственность за причиненный ущерб на управляющую компанию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судами определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанций, жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жидоусовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья