Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14897/2022[88-15266/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Курбатовой М.В, Чекрий Л.М, с участием прокурора Бердинских С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-81/2021 по иску Соколова Е.А. к МКП "Калининград-ГорТранс", МКУ "ГДСР", ЗАО "ДСП" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Соколова Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов Е.А. обратился в суд с иском к МКП "Калининград-ГорТранс", МКУ "ГДСР", ЗАО "ДСП" о взыскании с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 433000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2018 года в результате ДТП произошло опрокидывание мотоцикла, на котором двигался истец, по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном перекрестке в месте нахождения трамвайных путей, так как дорожное покрытие имеет дефекты в виде проседания дорожного полотна в отдельных местах на глубину более 100 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Соколова Е.А. отказано, с Соколова Е.А. в пользу МКП взысканы расходы на оплату участия специалиста в суде в размере 2000 руб, расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 26 400 руб, а всего 28 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 сентября 2021 года решение суда от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года апелляционное определение от 08 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Соколова Е.А. удовлетворены частично.

Взыскано с МКП "Калининград-ГорТранс" в пользу Соколова Е.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 235500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей, судебные расходы в сумме 7066, 50 рублей. В удовлетворении остальной части исковые требования Соколова Е.А, в том числе к МКУ "ГДСР", ЗАО "ДСП" отказано.

Взысканы с Соколова Е.А. в пользу МКП "Калининград-ГорТранс" расходы на оплату участия специалиста в суде в размере 1000 рублей, расходы на оплату стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 13200 рублей.

В кассационной жалобе Соколов Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 29 сентября 2018 года в 13.30 час. без ограничения видимости на ул. Ген. Озерова, д.57 в г. Калининграде Соколов Е.А, управляя мотоциклом при проезде перекрестка на участке, где дорожное полотно меняется с асфальтированного на булыжное с уложенными трамвайными путями (рельсами), которые имели отклонения верха головки рельса по вертикали относительно опорной поверхности на 5 см, то есть не соответствовали требованиям ГОСТа Р 50597-2017, в нарушение п. 10.1. ПДД выбрал небезопасную скорость для движения, не учёл характеристики своего двухколёсного механического транспортного средства (клиренс, неустойчивость по сравнению с автомобилем), дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и допустил падение (опрокидывание) мотоцикла.

В результате ДТП мотоцикл был поврежден, а Соколов Е.А. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Указанный дефект трамвайных путей находился не по всей ширине полосы для движения, что позволяло истцу, управляя мотоциклом, снизив скорость, сместиться правее, не создавая помех для движения другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства не снижения скорости Соколовым Е.А. перед въездом на трамвайные пути с указанным выше дефектом подтверждаются видеозаписью его движения при управлении мотоциклом.

Согласно выводам заключения судебной видео-автотехнической экспертизы от 29 марта 2021 года, проведенной экспертами БУ Калининградская ЛСЭ Минюста России", перед ДТП скорость движения мотоцикла под управлением Соколова Е.А. составляла не менее 43 км/ч, непосредственной причиной ДТП с участием мотоцикла являются действия водителя Соколова Е.А, не соответствующие требованиям первого абзаца п. 10.1. ПДД в части выбора скорости по дорожным условиям (установить причину падения (опрокидывания) мотоцикла не представляется возможным). С технической точки зрения водитель мотоцикла Соколов Е.А. имел возможность предотвратить ДТП при полном и своевременном выполнении требований первого абзаца п. 10.1. ПДД.

При этом, экспертами момент возникновение опасности для движения определён с учётом нахождения на нерегулируемом перекрёстке трамвайных путей на булыжном покрытии с указанным выше дефектом, который истец мог обнаружить на достаточном расстоянии для принятия мер к снижению скорости до безопасного для движения значения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соколов Е.А. пояснил, что он ранее на участке дороги, где произошло ДТП, снижал скорость, двигаясь на автомобиле для сохранения его подвески.

Определяя надлежащего ответчика, судом установлено, что трамвайные пути по ул. Пролетарской и ул. Тельмана находятся в оперативном управлении МКП "Калининград-ГорТранс", которое в соответствии с п. 3.5.6 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных Решением Городского Совета депутатов Калининграда N 161 от 20 мая 2015 года, п. 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утв. Распоряжением Министерства транспорта РФ от 30 ноября 2001 года N АН-103-р, осуществляет ремонт, содержание и уборку трамвайных путей и межрельсового полотна (межпутья).

Таким образом, обстоятельства наличия на участке дороги, где имело место ДТП, дефектов, за устранение которых ответственно МКП "Калининград-ГорТранс", нашел свое подтверждение, при этом данным ответчиком не были предприняты необходимые меры для поддержания трамвайных путей на рассматриваемом участке дороги в надлежащем состоянии.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы Калининградской области N805 от 18 апреля 2019 года в результате рассматриваемого ДТП Соколову Е.А. причинена закрытая тупая сочетанная травма грудной клетки и правой нижней конечности (оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков; переломы 3, 4, 7 ребер слева по лопаточной линии со смещением отломков; обширная скальпированная рана правой голени размерами 15x5 см), что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями Соколов Е.А. понёс расходы на лечение (приобретение медицинского изделия из титанового сплава, используемого для оперативного вмешательства) в размере 44000 рублей.

Согласно отчёту ИП Тарасенко А.В. от 06 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в результате рассматриваемого ДТП составляет без учёта носа, то есть по принципу полного возмещения причинённого материального вреда составляет 383000 рублей.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и установив, что действия Соколова Е.А. в нарушение требований п. 10.1. ПДД при управлении источником повышенной опасности содействовали возникновению и увеличению причинённого ему вреда, то есть являются грубой неосторожностью потерпевшего, вместе с тем, имеет место ненадлежащее содержание МКП "Калининград-ГорТранс" трамвайных путей, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в причинении ущерба, вреда здоровью и частичном удовлетворении требований истца, взыскав с МКП "Калининград-ГорТранс" в пользу Соколова Е.А. в возмещение ущерба 235500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей, судебных расходов в сумме 7066, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требования Соколова Е.А, в том числе, к МКУ "ГДСР", ЗАО "ДСП" оставлены без удовлетворения, разрешен вопрос о распределении судебных расходах.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Соколова Е.А. об отсутствии вины истца в причинении ущерба и вреда здоровью такие обстоятельства не нашли своего подтверждения, были опровергнуты установленными судом фактическими обстоятельствами дела, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи