Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14928/2022[88-15254/2022]

N88-15254/2022

дело N2-642/2020 78RS0020-01-2019-004213-18

город Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело по иску Симуткиной Ю.Н. к ПАО "Россети Ленэнерго" о взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску о взыскании неустойки, понесенных расходов по кассационной жалобе Симуткиной Юлии Николаевны на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Симуткина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Ленэнерго", в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 496 997, 79 рублей, неустойку в размере 1118245, 05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору NОД-ПрЭС-2158717/29890-Э-17 (с учетом дополнительного соглашения от 25 сентября 2017 года к договору) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома.

ПАО "Россети Ленэнерго" предъявило встречный иск, в котором просил взыскать с Симуткиной Ю.Н. неустойку в размере 772 417, 39 рублей, фактические расходы размере 27300 рублей в связи с неисполнением Симуткиной Ю.Н. условий заключенного сторонами договора.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года исковые требования Симуткиной Ю.Н. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу Симуткиной Ю.Н. денежные средства по договору в размере 496997, 79 рублей, неустойка в размере 496997, 79 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 504497, 79 рублей.

Встречные исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго" к Симуткиной Ю.Н. удовлетворены частично, с Симуткиной Ю.Н. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взысканы денежные средства в размере 325 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Произведен зачет взысканных судом сумм денежных средств, в связи с чем, взысканы с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу Симуткиной Ю.Н. денежные средства в размере 496672, 79 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года в части удовлетворения встречных исковых требований отменено, в данной части принято новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга оставлено без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

17 сентября 2021 года от Симуткиной Ю.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 164684, 16 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года заявление Симуткиной Ю.Н. удовлетворено частично, с учетом определения суда от 09 ноября 2021 года об исправлении описки с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу Симуткиной Ю.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 2 539, 76 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года изменено в части взысканной суммы. Взысканы с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу Симуткиной Ю.Н. судебные расходы в размере 43495, 40 рублей.

В кассационной жалобе Симуткина Ю.Н. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении процессуального вопроса.

Разрешая заявление Симуткиной Ю.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание удовлетворение исковых требований Симуткиной Ю.Н, несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов в размере 60000 рублей, отказав во взыскании комиссии в размере 2400 рублей, удержанной банком за перечисление денежных средств.

Кроме того, суд указал на удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовых расходов в размере 2539, 76 рублей за направление в адрес сторон копий искового заявления (261, 84 руб.), направление апелляционной жалобы (554, 48 руб.), возражений по уточненному встречному иску (324, 04+265, 24), заявление о восстановлении срока (284, 44 руб.), возражений на апелляционную жалобу (284, 44 руб.), признав данные расходы необходимыми для защиты нарушенного права в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления Симуткиной Ю.Н. о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и почтовых расходов, связанных с кассационным рассмотрением дела, суд исходил из того, что в удовлетворении кассационной жалобы истца было отказано.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его изменения в части постановленной ко взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несение расходов на услуги представителя Симуткиной Ю.Н. подтверждаются актом от 25 августа 2021 года приема выполненных работ по гражданскому делу N2-642/2020 в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10 декабря 2019 года, заключенного между Симуткиной Ю.Н. и адвокатом Павловым О.В, согласно которому выполнены и приняты следующие работы: изучение документов, составление искового заявления и расчета исковых требований 15 декабря 2019 года, участие адвоката Павлова О.В. в девяти судебных заседаниях, из них семь заседаний в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 17 декабря 2019 года, от 27 января 2020 года, от 18 марта 2020 года, от 7 июля 2020 года, от 23 сентября 2020 года, от 18 января 2021 года, от 08 января 2021года, в суде апелляционной инстанции протокол от 30 марта 2021 года, в суде кассационной инстанции, а также составление возражений на встречное исковое заявление, объяснений, составление возражений на уточненное встречное исковое заявление, заявление о замене стороны ответчика, составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу ответчика, составление кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу ответчика.

Согласно акту от 25 августа 2021 года работа выполнена на общую сумму в размере 150 000 рублей.

В подтверждение оплаты истцом суммы в размере 150 000 рублей, представлены копии чека-ордера об оплате через Сбербанк, назначение платежа соглашение N01-12-2019 от 10 декабря 2019 года, на сумму 30000 рублей от 12 декабря 2019 года (комиссия 900 рублей), на сумму 30000 рублей от 03 июля 2020 года (комиссия 900 рублей), на сумму 20000 рублей от 17 марта 2020 года (комиссия 600 рублей), платежные поручения Альфа-банк от 16 октября 2020 года на сумму 30000 рублей, от 17 ноября 2020 года на сумму 20000 рублей, от 15 декабря 2020 года на сумму 20000 рублей.

Правовых оснований считать, что соглашение с адвокатом не заключалось и его условия не согласовывались на момент составления возражений на исковое заявление, не имеется в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ.

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом на оплату услуг представителя, который представлял ее интересы в суде, при этом факт несения расходов подтвержден платежными документами, копии которых приобщены к материалам дела, суд первой инстанции удовлетворил заявление Симуткиной Ю.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их до 60000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования Симуткиной Ю.Н. удовлетворены частично, в связи с чем, применил пропорцию и пришел к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 43495, 40 рублей, в связи с чем, указал на изменение определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В данном случае суд апелляционной инстанции, применяя принцип пропорционального возмещения судебных издержек, не принял во внимание то, что решением суда первой инстанции, оставленное в данной части без изменения апелляционным определением, взысканы с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу Симуткиной Ю.Н. денежные средства по договору в размере 496997, 79 рублей, то есть в заявленном истцом размере, неустойка в размере 496997, 79 рублей определена судом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что прямо следует из текста решения суда, компенсация морального вреда определена в размере 15000 рублей, штраф в размере 504497, 79 рублей.

Таким образом, оснований для применения судом апелляционной инстанции принципа пропорционального возмещения судебных расходов не имелось, в связи с чем, выводы суда в данной части нельзя признать правильными.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части определения судами размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 60000 рублей суды в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привели мотивов, по которым признали заявленный истцом размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за оказанные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N2-КГ20-10-К3.

Помимо этого, указывая на возможность изменения определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьей 334 Гражданского кодекса РФ, согласно которым изменение определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья