Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14930/2022[88-15250/2022]

N 88-15250/2022

N 2-1859/2021

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Государственного казённого учреждения Калининградской области "Центр занятости населения Калининградской области" к Попенко Алле Анатольевне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Попенко Аллы Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2021 года мировым судьей 4 судебного участка Московского района было вынесено заочное решение о взыскании с Попенко Аллы Анатольевны в пользу Государственного казенного учреждения Калининградской области "Центр занятости населения Калининградской области" бюджетных денежных средств.

28 декабря 2021 года от ответчика Попенко А.А. поступило заявление об отмене заочного решения, согласно которому ответчик не согласна с вынесенным решением.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 29 декабря 2021 возращено заявление Попенко А.А. об отмене заочного решения мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13 августа 2021 по гражданскому делу N 2-1859/2021 по иску ГКУ КО "Центр занятости населения Калининградской области" к Попенко А.А. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2022 года определение от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с приведенными определениями, Попенко А.А. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами ввиду того, что она не знала о судебном заседании, т.к. проживала не по месту регистрации, копию заочного решения получила 17.12.2021 и срок на подачу заявления не пропустила, подала заявление 24.12.2021.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением установленного законом срока, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы ответчика, сославшись на положения статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не нашел.

Оценивая своевременность подачи заявления об отмене заочного решения и наличие оснований для возвращения такого заявления, суды правильно исходили из того обстоятельства, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при обращении в суд ответчик не заявляла.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно уважительных причин пропуска срока, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, также не могут служить основанием для отмены указанных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 3707, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попенко Аллы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья