Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14935/2022[88-15268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Курбатовой М.В, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1242/2021 по иску Алиева З.Ф. оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Карелестех" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Алиева З.Ф. оглы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Алиева З.Ф.о. по ордеру Андреева Н.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев З.Ф.о. обратился в суд с иском к ООО "Карелестех", в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 720000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, а также судебные расходы в связи с причинением ему ущерба в результате ДТП.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алиев З.Ф.о. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит а/м "Volvo ХС 70".

28 ноября 2017 года истец, управляя а/м "Volvo ХС 70", совершил наезд на дикое животное (лося), в результате чего а/м были причинены механические повреждения.

Автомашина истца остановилась поперек полосы заездного кармана, при этом не была включена световая аварийная сигнализация и не выставлен знак аварийной остановки. Пассажир а/м Байрамов Г.Д.-о. и водитель Алиев З.Ф.-о. покинули а/м.

В это время водитель Насибов Р.А.-о, управляя а/м "MAN TGS", принадлежащим ООО "ООО "Карелестех", совершил наезд на Байрамова Г.Д.-о, находящегося у а/м "Volvo ХС 70", а затем столкнулся и с а/м "Volvo ХС 70". В результате ДТП Байрамов "данные изъяты".-о. погиб. Автотранспортному средству "Volvo ХС 70" причинены механические повреждения.

Водитель Насибов Р.М.-о. на дату ДТП являлся работником ООО "Карелестех" и управляя транспортным средством, находился при исполнении трудовых обязанностей.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Карелестех" и Насибова Р.А.-о. застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", которое 16 июля 2020 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 21 февраля 2019 года действия водителя Насибова Р.А.-о. не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Допущенные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наезда на потерпевшего и повреждения а/м, принадлежащего истцу.

Указанное заключение также представлено в СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области и являлось предметом оценки следователем, проводившим проверку.

В рамках указанной проверки в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводилась автотехническая экспертиза, согласно заключению которой место ДТП находится на полосе разгона, на момент ДТП отсутствуют установленные дорожные знаки, запрещающие движение транспортных средств по данной полосе разгона. Водитель Насибов Р.А.-о. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при скорости а/м "MAN TGS" 70... 100... 120... км/ч, следователем сделан вывод о том, что возможные нарушения ПДД РФ, допущенные водителем Насибовым Р.А.-о, не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

04 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении работника ООО "Карелестех"водителя Насибова Р.А.-о. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец представил рецензию специалиста-автотехника ООО "Экспертная оценка" от 26 декабря 2019 года на заключение автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 августа 2018 года, согласно которой водитель Насибов Р.А.-о. имел техническую возможность избежать наезда и на пассажира и на а/м "Volvo ХС 70".

Для разрешения спора судом назначена оценочная и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Автотекс" от 04 июня 2021 года действия водителя Алиева З.Ф.-о. не соответствовали п.п. 2.5, 7.2 ПДД РФ. Если на а/м "MAN TGS" был включен ближний свет фар, то в действиях водителя Насибова Р.А.-о. не усматривается несоответствий требований ПДД РФ. Если был включен дальний свет фар, то действия водителя Насибова Р.А.-о. не соответствовали пунктам 1.3 и 10.1 ПДД РФ. Водитель Алиев З.Ф.-о. имел техническую возможность предотвратить ДТП, выполнив положения п.п. 2.5 и 7.2 ПДД РФ. Насибов Р.А.-о. при включенном ближнем свете фар не имел такой возможности, а при включенном дальнем свете фар имел техническую возможность предотвратить ДПТ.

В судебном заседании 25 июня 2021 года эксперт Мельников А.И. подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на вопросы сторон.

На заключение ООО "Автотекс" истцом представлена рецензия ООО "Экспертная оценка" от 28 июня 2021 года.

По ходатайству истца судом назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключению ООО "СЭК "АЭНКОМ" от 20 сентября 2021 года экспертом произведён расчёт технической возможности у водителя а/м "MAN TGS" Насибова Р.А.о остановить а/м с применением экстренного торможения при описанных обстоятельствах. При включенном на а/м "MAN TGS" ближнем свете фар задняя часть а/м "Volvo ХС 70" четко различима с расстояния 53 м, при включенном дальнем свете задняя часть а/м "Volvo ХС 70" четко различается с расстояния 94 м. Таким образом, при скорости движения а/м "MAN TGS" равной 70 км/ч при включенном ближнем свете фар остановочный путь данного а/м составляет 79 м, что больше 53 м расстояния, на котором водитель имел возможность обнаружить опасность на дороге, а это значит, что водитель не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м "Volvo ХС 70" в сложившейся ДТС. При включенном на а/м "MAN TGS" дальнем свете фар остановочный путь данного а/м составляет 79 м, что меньше 94 м расстояния, на котором водитель имел возможность обнаружить опасность на дороге, а это значит, что водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м "Volvo ХС 70" в сложившейся ДТС. В случае, если бы перед местом ДТП был установлен знак аварийной остановки на удалении не менее 30 м от места ДТП, то расстояния при включенном на а/м "MAN TGS" ближнем свете фар составило бы более 83 м. а при включенном дальнем свете фар - более 124 м. Следовательно, водитель а/м "MAN TGS" Насибов Р.А.о имел бы техническую возможность предотвратить столкновение, как при движении с дальним светом фар, так и при движении с ближним светом фар. Как следует из объяснений водителя а/м "Volvo ХС 70" Алиева З.Ф.о, после ДТП он сначала вызвал наряд ДПС, после чего только стал предпринимать меры к выставлению знака аварийной сигнализации, следовательно, его действия не соответствовали требованиям п.п. 2.5, 7.2 ПДД РФ.

Таким образом, водитель Алиев З.Ф.-о. не имел технической возможности предотвратить ДТП при включенном ближнем свете фар, а при включенном дальнем свете фар имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Проанализировав представленные заключения экспертов и рецензии на них, суд первой инстанции в части определения механизма ДТП признал более полными и мотивированными заключения судебных экспертиз ООО "Автотекс" и ООО "СЭК "АЭНКОМ".

При этом в основу своего решения суд первой инстанции положил экспертное заключение ООО СЭК "АЭНКОМ" от 20 сентября 2021 года, поскольку эксперту предоставлялись дополнительные материалы (рецензия ООО "Экспертная оценка"), заключение наиболее полно исследовало фактические обстоятельства ДТП и отражает все имеющиеся обстоятельства происшествия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, установив отсутствие вины водителя Насибова Р.М.-о. в ДТП, пришел к выводу, что причиной ДТП послужили действия водителя Алиева З.Ф.-о, который после столкновения с животным не предпринял своевременных действий по предупреждению иных участников дорожного движения об аварии и остановке его а/м на проезжей части автодороги, отказал в удовлетворении иска.

При этом суд указал, что выплата ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения истцу не свидетельствует о виновности Насибова Р.М.-о, так как с учетом первоначальных данных, а также размера ущерба страховая организация могла действовать в соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Алиева З.Ф.о. о наличии вины ответчика в причинении ущерба такие обстоятельства не нашли своего подтверждения, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева З.Ф. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи