Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14940/2022[88-15272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4222/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Литвинчук Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Литвинчук Е.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Литвинчук Е.Н, в котором просил взыскать просроченную задолженность за период с 19 мая 2020 года по 22 октября 2020 года включительно в размере 120 559, 13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 611, 18 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июня 2022 года, иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен. С Литвинчук Е.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты за период с 19 мая 2020 года по 22 октября 2020 года в размере 120559, 13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 611, 18 рублей.

В кассационной жалобе Литвинчук Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" и Литвинчук Е.Н. заключили договор кредитной карты N с лимитом задолженности 85000 руб. путем подписания заявления-анкеты, включающий в себя также Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Условия комплексного банковского обслуживания.

Литвинчук Е.Н. выразила согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка.

По условиям заключенного договора банк выпустил на имя Литвинчук Е.Н. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Литвинчук Е.Н. при заключении указанного договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Литвинчук Е.Н. свои обязательства по договору кредитной карты выполнила не в полном объеме, неоднократно допускала просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, банк в соответствии п. 11.1 Общих условий расторг договор 22 октября 2020 года путем выставления в адрес заемщика заключительного счета.

На дату расторжения договора размер задолженности Литвинчук Е.Н. зафиксирован банком и указан в заключительном счете.

Согласно представленной истцом выписки по договору кредитной карты сумма задолженности Литвинчук Е.Н. за период с 19 мая по 22 октября 2020 года составила 120559, 13 руб, в том числе 90 990, 07 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 27 183, 00 руб. - просроченные проценты, 2 386, 06 руб. - штрафные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с Литвинчук Е.Н. за период с 19 мая 2020 года по 22 октября 2020 года суммы долга в размере 120 559, 13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 611, 18 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Литвинчук Е.Н. о лимите карты в размере 85000 рублей изменение лимита кредитной карты банком в одностороннем порядке произведено в соответствии с пп. 5.1-5.5, а также пп 7.3.2, 7.3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и не исключает обязанность заемщика возвратить задолженности в полном объеме расходованных с кредитной карты денежных средств с учетом комиссий, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинчук Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи