Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15028/2022[88-15335/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Курбатовой М.В, Чекрий Л.М, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4799/2011 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ереминой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2032 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ереминой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 декабря 2013 года N774-37466805-810/13ф за период с 11 августа 2015 года по 26 апреля 2021 года в размере 339968, 11 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 6596, 98 рублей в связи с ненадлежащим исполнением принятых должником обязательств.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2032 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Ереминой О.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110197, 38 рублей, из которых сумма основного долга - 35617, 38 рублей, проценты на просроченный основной долг - 54580 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 15000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 5000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3251, 65 рублей в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мазихина О.В. (в связи с заключением брака фамилия изменена на Еремину) заключили кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб. под 0, 09% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячными платежами в размере 6640 руб.

Согласно выписке по счету заемщика обязательства по погашению кредита в период по июль 2015 года носили нерегулярный характер, последний платеж в погашение кредита заемщиком был внесен 11 июля 2015 года.

20 апреля 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Ереминой (Мазихиной) О.В. требование о погашении образовавшейся задолженности.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 сентября 2020 года отменен судебный приказ N2-4968/18 от 16 ноября 2018 года о взыскании с Ереминой О.В. задолженности по кредитному договору за период с 11 августа 2015 года по 29 сентября 2018 года в размере 221543, 57 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 11 августа 2015 года по 26 апреля 2021 года составила 339968, 11 рублей.

Ответчик в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201, 309, 310, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, принял во внимание, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 10 сентября 2018 года, который был отменен 11 сентября 2020 г, то на период его действия, то есть на протяжении двух лет срок исковой давности не тек.

Обратившись в суд с настоящим иском 13 июня 2021 г, то есть спустя 9 месяцев после отмены судебного приказа, учитывая период продолжительностью 2 года, в течение которого осуществлялась защита нарушенного права и срок исковой давности не тек, истец не пропустил срок исковой давности для взыскания платежей, подлежавших уплате за период с 11 июля 2016 г. по 5 декабря 2016 г.

По платежам, подлежавшим уплате за период с 11 августа 2015 г. по 10 июля 2016 г. включительно, срок исковой давности пропущен и оснований для его восстановления не имелось.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судами правильно применены последствия истечения срока исковой давности, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2032 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи