Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15078/2022[88-15394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Курбатовой М.В, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1599/2021 по иску СПб РОО "Служба защиты прав потребителей", действующей в интересах Кейля А.А, к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе СПб РОО "Служба защиты прав потребителей" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя СПб РОО "Служба защиты прав потребителей" по доверенности и ордеру Вершининой Е.В, представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Колбина С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПб РОО "Служба защиты прав потребителей", действующая в интересах Кейля А.А, обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании в пользу Кейля А.А. страховой премии в размере 164 815, 3 рублей, неустойки в размере 598 284, 5 рублей за период с 09 декабря 2020 года по 09 апреля 2021 года за просрочку выплаты страховой премии, неустойки за просрочку выплаты страховой премии с 10 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу СПб РОО "Служба защиты прав потребителей" 50% суммы штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июня 2020 года Кейль А.А. и ПАО "Банк ВТБ" заключили кредитный договор с установлением срока возврата кредита до 04 июня 2025 года и в этот же день по требованию банка истец заключил с АО "СОГАЗ" договор добровольного личного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" сроком действия на весь период действия кредитного договора. Истцом страховщику уплачена страховая премия в размере 182 825 рублей.

Истец погасил кредит досрочно, ввиду чего необходимость личного страхования отпала, в связи с чем, Кейль А.А. обратился к страховщику с заявлением о возврате страховой премии, в чем ему отказано.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе СПб РОО "Служба защиты прав потребителей" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Кейль А.А. заключили кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 692 825 рублей под 10, 2 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кейль А.А. и АО "СОГАЗ" заключили договор страхования жизни и здоровья; страховая сумма 1692825 рублей, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: "смерть в результате несчастного случая или болезни", "инвалидность в результате несчастного случая или болезни", "травма", "госпитализация в результате несчастного случая или болезни", выгодоприобретатель: застрахованное лицо, в случае смерти - его наследники, страховая премия составляет 182825 рублей, которая оплачена Кейлем А.А. полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Кейль А.А. погасил задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Кейль А.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об отказе от полиса-оферта от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии, в удовлетворении которого было отказано.

В связи с отказом АО "СОГАЗ" от возврата страховой премии, 18 марта 2021 года Кейль А.А. обратился в СПб РОО "Служба защиты прав потребителей" с заявлением об обращении РОО в суд в интересах Кейль А.А.

Договор страхования заключен в соответствии с условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

По условиям договора страхования, заключенного между сторонами, страховая сумма по всем застрахованным рискам, наступившим в результате страховых случаев, произошедших в течение срока страхования, является единой и составляет 1 692 825 рублей, при этом в соответствии с разделом 10 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" страховая выплата при наступлении страховых случаев "смерть в результате несчастного случая и болезни", "инвалидность в результате несчастного случая и болезни" в период страхования осуществляется в размере 100% страховой суммы и не изменяется в течение всего периода действия договора страхования. При наступлении иных страховых случаев, указанных в пункте 10 Условий страховая, выплата осуществляется в процентном соотношении от страховой суммы, указанной в договоре, размер которой также является единым и не изменяется в течение периода страхования. По истечению срока кредитования страховая выплата не равна нулю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 420, 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, установив, что ни действующим законодательством, ни договором страхования не предусмотрено возвращение части страховой премии в случае досрочного погашения кредитной задолженности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страховой премии и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом суд принял во внимание, что по условиям заключенного сторонами договора страхования, страховая сумма по всем застрахованным рискам, наступившим в результате страховых случаев, произошедших в течение срока страхования, является единой и составляет 1 692 825 рублей, в соответствии с разделом 10 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" страховая выплата при наступлении страховых случаев в период страхования осуществляется в размере 100% страховой суммы и не изменяется в течение всего периода действия договора страхования, при наступлении иных страховых случаев, указанных в пункте 10 Условий страховая выплата осуществляется в процентном соотношении от страховой суммы, указанной в договоре, размер которой также является единым и не изменяется в течение периода страхования.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по всем застрахованным рискам указан Кейль А.А, а в случае смерти застрахованного - его наследники.

По условиям заключенного сторонами договора страхования при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установления инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, травмы, госпитализации в результате несчастного случая или болезни, установлена единая (общая) страховая сумма в размере 100% от страховой суммы (1 692 825 рублей).

Исходя из данных Правил страхования, суд пришел к выводу, что при отказе страхователя (истца) от договора страхования у ответчика отсутствует обязанность по возврату части страховой премии, поскольку ни договором страхования, ни действующим законодательством не предусмотрено возвращение страховой суммы при полном погашении задолженности по кредитному договору.

В договоре страхования, заключенном сторонами, не было предусмотрено условия возврата страховой премии при досрочном расторжении договора и погашении кредита, в связи с чем, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы СПб РОО "Служба защиты прав потребителей" досрочное погашение задолженности по кредиту не исключает наступление страхового случая, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора страхования, оснований для возврата части страховой премии при отказе страхователя от договора судами не установлено, из материалов дела такие выводы не следуют. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПб РОО "Служба защиты прав потребителей", действующего в интересах Кейля А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи