Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15120/2022[88-15330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Курбатовой М.В, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1324/2021 по иску Матросова А.Б. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Матросова А.Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Максимовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матросов А.Б. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 3341896 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки в размере 250687 рублей, расходов на представителя в сумме 55000 рублей, расходов на оценку убытков 7000 рублей в связи с наступлением страхового случая.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Матросов А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Матросов А.Б. и АО "АльфаСтрахование" заключили договор страхования в отношении транспортного средства Porsche Масап на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся его неотъемлемой частью.

По условиям договора КАСКО страховое возмещение по риску "Повреждение" осуществляется только в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору и направлению страховщика.

Согласно п. 10.11.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика.

Согласно п. 10.9.2 Правил страхования калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Обращаясь в суд, истец указал, что 05 февраля 2020 года около 23 часов 30 минут он обнаружил на принадлежащем ему автомобиле, припаркованном у "адрес" по "адрес"у, повреждения, нанесенные неустановленным лицом, а именно повреждения капота, фары, двери, салона, четырех алюминиевых колесных дисков, а также прочие скрытые повреждения.

Истец обратился в отдел полиции с целью возбуждения уголовного дела по факту причинения его имуществу повреждений и выявления виновного лица, а также с целью фиксации страхового случая и дальнейшего обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

21 февраля 2020 года истец обратился в ООО "СПА "Маяк", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3710828 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 4099367 рублей, стоимость годных остатков составляет 757471 рубль.

Истец полагал, что сумма страхового возмещения составляет 3341896 рублей, из расчета: 4099367 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля на момент происшествия) - 757 471 рубль (стоимость годных остатков автомобиля).

Согласно экспертному заключению ООО "ПетроЭксперт" от 26 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены в результате события от 05 февраля 2020 года (с учетом включения в расчет стоимости замены колесных дисков в количестве 4-х штук составляет 846800 рублей, без учета стоимости замены - 384 900 рублей. Для устранения обнаруженных в ходе проведенного осмотра транспортного средства повреждений левой и правой блок фар, фонарей задних левых и правых, фонарей на двери задка, щитка приборов, монитора центрального, часов центральных, окон индикации системы кондиционирования на центральной консоли требовалась переклейка защитной пленки. Восстановительный ремонт повреждений данного автомобиля, которые могли быть получены в результате события от 05 февраля 2020 года, экономически целесообразен. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о полной гибели принадлежащего ему транспортного средства не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

26 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, выдав истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера марки Porsche АО "Автодом" филиал Порше Центр Пулково.

12 марта 2020 года в адрес страховой компании поступило письменное обращение истца, в котором последний выражал несогласие с проведением ремонта на выбранной им же СТОА АО "Автодом" и просил произвести дефектовку в другом СТОА официального дилера.

Страховщик выдал страхователю новое направление на ремонт на СТОА официального дилера Порше ООО "Автопродикс Спорт", о чем письменно и посредством смс-сообщения уведомил страхователя 17 марта 2020 года.

Вместе с тем, судом установлено, что страхователь уклонился от передачи транспортного средства на ремонт, что свидетельствует об отказе принять предложенное страховщиком надлежащее исполнение обязательств по договору добровольного страхования и в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом приняты во внимание объяснения истца Матросова А.Б, данные им 25 ноября 2020 года оперуполномоченному отдела уголовного розыска УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, согласно которым автомобиль отремонтирован, ремонт осуществлялся в сервисе у знакомых истца. На ремонт он потратил около полутора миллионов рублей. Документов относительно ремонта и его оплаты не сохранилось. В настоящее время автомобиль продан, находится в Москве, собственника, данных которого истец не знает, т.к. продавал автомобиль через перекупщиков.

Таким образом, автомобиль был продан в период проведения экспертизы, данных покупателя истец не предоставил, не обеспечил возможность осмотра автомобиля экспертом, в связи с чем, судебная экспертиза проводилась по имеющимся в деле доказательствам, материалам ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе результаты заключения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 309, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" исполнило принятые по договору страхования обязательства в полном объеме, истец уклонился от предоставления автомобиля на ремонт, в связи с чем, оснований для возложения на АО "АльфаСтрахование" обязанности выплатить страховое возмещение и компенсировать моральный вред не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Матросова А.Б. обстоятельств полной гибели транспортного средства судами не установлено, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матросова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи